Решение по делу № 33-5995/2023 от 15.08.2023

УИД 47RS0006-01-2019-001336-78

Дело № 2-34/2020

33-5995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по частной жалобе закрытого акционерного общества «Племенной завод «Большевик» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Большевик» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-34/2020,

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Большевик» (далее – ЗАО «Племенной завод «Большевик») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Люблино», Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской, Псковской областям, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО3 И.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 А.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение.

Иск ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 удовлетворён.

Судебная коллегия установила ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, АОЗТ «Большевик, принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик»» для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, уч. Большое Жабино, <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО12 (доли в праве 934/24076; 1279/24076), ФИО3 (доли в праве 877/24076; 1169/24076), ФИО13 (доли в праве 934/24076; 1112/24076), ФИО7 (доля в праве 934/24076), ФИО8 (доля в праве 1543/24076), ФИО14 (доля в праве 934/24076), ФИО15 (доля в праве 1969/24076), ФИО9 (доля в праве 1969/24076; 1433/24076), ФИО1 (доля в праве 2214/24076; 1433/24076), ФИО11 (доля в праве 2520/24076), ФИО16 (доля в праве 1543/24076), ФИО17 (доля в праве 1279/24076), по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы № 504/16 от 12 августа 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной экспертизы».

Этим же определением взыскана в солидарном порядке с истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 плата за сервитут в размере 5 947 рублей, уплачиваемая ежегодно до 31 декабря текущего года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года суд взыскал с ЗАО «Племенной завод «Большевик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 387 924 рублей 63 копеек. В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отказал.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-34/2020, в обосновании которого указано, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу №2-34/2020 частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Однако ЗАО «Племенной завод Большевик» определение суда не исполнило и не выплатило заявителю присужденную сумму. В этой связи, заявитель полагает, что имеются основания для индексации присужденных сумм.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № удовлетворено.

Суд взыскал с ЗАО «Племенной завод «Большевик» в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 55 095 рублей 30 копеек.

ЗАО «Племенной завод «Большевик» не согласилось с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда от 18 июля 2023 года, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ФИО34 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно согласился с правильностью расчета индексации, поскольку ежемесячной индексации подлежит только исходная сумма долга, то есть сумма, указанная в судебном акте, которым окончательно разрешен спор, в данном случае указанным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, а не определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов.

Худотепловым В.М. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, а также в определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Из материалов дела следует, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года суд взыскал с ЗАО «Племенной завод «Большевик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 387 924 рублей 63 копеек. В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отказал.

Принимая во внимание, что указанное определение до настоящего время ответчиком не исполнено, судья судебной коллегии полагает справедливым вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ЗАО «Племенной завод «Большевик» в счет индексации присужденных судом денежных сумм - 55 095 рублей 30 копеек.

Судом расчет индексации присужденных сумм за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года проверен и признан правильным в части порядка начисления индексации.

Кроме того, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Иное толкование автором частной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Большевик» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья