Решение по делу № 33-8166/2022 от 04.03.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-8166/2022 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года с участием помощника судьи Львовой О.А. частную жалобу Бровцыной Наталии Сергеевны на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Бровцыной Наталии Сергеевны к ООО "КомфортСтрой", ООО "Петербургстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Бровцына Н.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Бровцына Н.С. просит определение судьи отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что требования истца к ответчику вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе выбрать подсудность по своему усмотрению.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения недвижимого имущества являющегося предметом договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, не относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

С выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, однако с основаниями, по которым суд первой инстанции вернул исковое заявление согласиться нельзя.

Из искового заявления Бровцыной Н.С следует, что она обратилась в суд с иском к ООО "КомфортСтрой", ООО "Петербургстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования, предметом договора является <...>.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе, по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Применяя статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что требований о правах на объект недвижимости, указанный в договоре уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, истец не заявляла. Целью предъявления настоящего иска является понуждение ответчика заключить договор в установленной законом форме.

Других требований в исковом заявлении Бровцыной Н.С. как следует из его содержания, не заявлялось.

Поскольку к данному спору не применяется исключительная подсудность, исковые требования Бровцыной Н.С. к ООО "КомфортСтрой", ООО "Петербургстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд с иском к ООО "КомфортСтрой", ООО "Петербургстрой", Бровцына Н.С. указывает адрес ответчиков: <адрес>, который не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая, исковое заявление Бровцыной Н.С. к ООО "КомфортСтрой", ООО "Петербургстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования не подсудно Красногвардецйскому районному суду, оно подлежит возврату, в связи с чем оснований для отмены определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года не имеется.

Довод частной жалобы о том, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения по данному спору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и в данному случае подсудность может быть определена истцом по своему месту жительства, является необоснованным и не влечёт отмену оспариваемого определения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 2 ст.17 указанного закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Требования, заявленные Бровцыной Н.С. к ООО "КомфортСтрой", ООО "Петербургстрой" о государственной регистрации договора уступки права требования не относятся к требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бровцыной Наталии Сергеевны без удовлетворения.

Судья: