Решение по делу № 8Г-5876/2024 [88-8345/2024] от 29.02.2024

УИД 03RS0002-01-2020-003054-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      18 апреля 2024 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

судей Крыгиной Е.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3421/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречным искам ФИО4, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестными приобретателями,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО4, ФИО1 –ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,              ФИО5 и предъявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес>, по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; истребовании спорной квартиры у ФИО4 с прекращении права собственности ФИО4 на нее и признании права собственности на квартиру за ФИО3; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о праве собственности ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и по внесению регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 - ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: <адрес>.

    В установленный законом шестимесячный срок ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

    В марте 2020 года истец приехал в <адрес>, чтобы оформить наследственные права, но обнаружил, что в квартире проживают неизвестные ему люди.

ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от наследодателя ФИО9 к ФИО5 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО5 к ФИО4 на основании договора купли-продажи.

    На момент заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее - к июлю 2019 года ее собственник ФИО9 уже был мертв в течение почти двух лет, и не мог совершить сделку, волеизъявление на которую также отсутствовало у его наследника - истца ФИО3

    По указанным основаниям просил признать заключенные сделки недействительными и истребовать спорную квартиру у ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на нее, и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО3, ФИО5 и просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, поскольку перед заключением сделки он проявил должную осмотрительность и заботливость с целью установления прав ФИО5 на отчуждаемую квартиру, получил выписку из Росреестра, в которой было указано, что ФИО5 является собственником квартиры и его право собственности на указанную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано. Расчет за приобретаемую квартиру был произведен в полном объеме, сделка являлась возмездной, квартира перед ее приобретением была осмотрена. Также указывал на то, что ФИО3 надлежащим образом не оформил свои права на наследственное имущество и обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство только ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако к участию в деле она привлечена не была, чем нарушены ее права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ФИО4 в период брака с заявителем, в связи с чем решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, лишило заявителя права совместной собственности на спорную квартиру.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что при совершении сделки по приобретению спорной квартиры она и ее супруг проявили должную заботливость и осмотрительность и проверили правомочия продавца, просила суд признать ФИО4 и ФИО1 добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4

Истребована из чужого незаконного владения ФИО4 квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с прекращением записи о регистрации права собственности ФИО4 на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что при приобретении спорной квартиры они проявили должную заботливость и осмотрительность, убедились в правомочиях ФИО5 на совершение сделки по отчуждению, осмотрели квартиру и в связи с тем, что право собственности на нее было зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке заключили договор купли – продажи. О том, что продавец не имел право на отчуждение данной квартиры ФИО14 не знали и не могли знать, вследствие чего являются добросовестными приобретателями и спорная квартира не может быть истребована из их владения. Также указали, что ФИО3 не принял надлежащих мер для оформления своих наследственных прав, не интересовался спорной квартирой, не нес бремя ее содержания, то есть фактически не осуществлял свои правомочия, как собственника. Полагают, что обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о возникновении права собственности на наследственное имущество, поскольку фактического принятия наследства не произошло. Просят принятое апелляционное определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1 – ФИО10 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО4 и ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ФИО9 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, права на которую были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 (сын наследодателя) и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы, Республики Башкортостан ФИО13 заведено наследственное дело 356/2017. Иные наследники у ФИО9 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за номерами 03/173-н/03-2018-1-476, 03/173-н/03-2018-1-477, 03/173-н/03-2020-1-57 на наследственное имущество после смерти его отца                       ФИО9 в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банках, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На иное наследственное имущество, и в частности на спорную квартиру, о которой истец указал в заявлении о принятии наследства, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы, отказа от совершения нотариальных действий в представленных материалах наследственного дела не имеется.

После смерти ФИО9, от его имени ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из которого, а также из материалов правоустанавливающего дела следует, что ФИО9 при оформлении сделки представил свой паспорт и лично сам расписался во всех необходимых документах.

В договоре купли-продажи паспортные данные ФИО9 указаны по недействительному паспорту, числящемуся в розыске, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. По данным МУП ЕРКЦ ФИО9 был снят с регистрации из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры ФИО4 по цене 1 950 000 рублей, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения спорной квартиры ФИО4 со своими членами семьи вселился в квартиру и зарегистрирован в ней. На дату совершения сделки ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ФИО3, в установленном законом порядке принявший наследство после смерти своего отца ФИО9 в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства является собственником имущества, имевшегося на дату смерти у наследодателя, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>, при этом его волеизъявления на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, как единственного лица, обладающего правами на распоряжение принадлежащим ему имуществом не имелось, сделка по отчуждению им не совершалась и имущество выбыло из его собственности помимо его воли, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, указав, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира может быть истребована у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оценка добросовестности ФИО1 и ФИО4 при совершении ими сделки по приобретению спорной квартиры у неуполномоченного лица, в отсутствие волеизъявления собственника на совершение сделки с принадлежащим ему имуществом, не может повлиять на разрешение требований по иску собственника имущество которого выбыло из его владения помимо его воли.

Принимая во внимание, что ФИО3 не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что его требования подлежат рассмотрению в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку спорная квартира выбыла из законного владения ФИО3 помимо его воли, пришел к выводу о наличии правовых основания для истребования ее из владения ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 и ФИО11 о том, что при приобретении спорной квартиры они проявили должную заботливость и осмотрительность и удостоверились в правомочиях ФИО5, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке, указав, что данные обстоятельства не являются препятствием для истребования имущества собственником, из владения которого оно выбыло помимо его воли.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выписка из ЕГРН не является безусловным доказательством добросовестности, проверка покупателя не ограничивается запросом выписки из ЕГРН. При наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в юридической чистоте прав продавца на вещь, в рассматриваемом деле с момента покупки квартиры до продажи прошло чуть больше двух месяцев, любой разумный покупатель вынужден произвести дополнительную проверку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, отказав в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 о признании их добросовестными приобретателями.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку после смерти ФИО9, который на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок обратился ФИО3, именно он являлся собственником спорной квартиры с даты открытия наследства (то есть с даты смерти наследодателя) и являлся единственным лицом, которому, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежало право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено отсутствие волеизъявления ФИО3 на совершение сделок по отчуждению в отношении принадлежащей ему квартиры, на дату совершения первоначальной сделки с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) правоспособность ФИО9, который был указан в качестве продавца, была прекращена ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и истребовал спорную квартиру из владения ФИО4, которым квартира была приобретена на основании возмездной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, вне зависимости от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Доводы жалобы относительно обстоятельств приобретения спорной квартиры, добросовестности и разумности действий при совершении сделки не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а в рассматриваемом случае, в связи с установлением выбытия спорной квартиры помимо воли собственника, обстоятельства добросовестности приобретателей правового значения не имеют, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции разрешен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.П. Коваленко

Судьи                                                Е.В. Крыгина

                                                                     Е.В. Трух