Решение по делу № 33-100/2020 от 28.11.2019

№ 33-100/2020 (33-9974/2019)

№2-278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года по делу по иску Давыдовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Давыдовой Е.В. о признании полисов незаключенными,

установила:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2018 года между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе страхования «Эконом» и оплачена страховая премия, на основании которого истец приобрел международный страховой полис за №.

Согласно указанному страховому Полису, период страхования с 23 февраля 2018 года по 22 февраля 2019 года, страны страхования – Казахстан, Россия, страховая сумма – 100 000 евро.

В ходе частной поездки в г. Оренбург 29 марта 2018 года с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму, в связи с чем Давыдова Е.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», где ей была оказана неотложная медицинская помощь.

В результате медицинского освидетельствования был поставлен диагноз: растяжение, ушиб капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного сустава. Ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о получении травмы и, представил им все необходимые документы, которые были получены в страховой компании 30 мая 2018 года, однако страховые выплаты до сегодняшнего дня не произведены.

Считает, что страховая выплата на дату наступления события по данной травме составляет 713 300 руб. (71,33*100 000*10%).

Просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Давыдовой Е.В. страховую выплату в размере 713 300 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 363 783 руб.

Со встречным иском ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к Давыдовой Е.В. по тем основаниям, что Давыдова Е.В. недобросовестно оформила 20 полисов: №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, которые являются незаключенными в связи с несогласованностью их существенных условий, а именно не согласован с ООО СК «ВТБ Страхование» адрес постоянного места жительства ответчика.

Просило суд признать данные полисы незаключенными (л.д.149).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г. Гая.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года исковые требования Давыдовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Давыдовой Е.В. страховую выплату в размере 71 330 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 019,37 руб., штраф в пользу потребителя в размере 37 174,68 руб., а всего 111 524 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 430 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Давыдовой Е.В. о признании полисов незаключенными отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – Давыдова Е.В., представитель третьего лица – ГБУЗ «Городская больница» г. Гая не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика – Полянского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Кожухова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей необходимым решение изменить в части размера страховой выплаты, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Давыдовой Е.В. 21 февраля 2018 года в режиме онлайн через официальный сайт ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № добровольного страхования от несчастных случаев по программе страхования «Эконом» и оплачена страховая премия в общем размере 3 019,37 руб.

В соответствии с указанным страховым Полисом, период страхования - с 23 февраля 2018 года по 22 февраля 2019 года, страны страхования - Казахстан, Россия, количество застрахованных дней - 30 дней, сумма страхового покрытия (сумма страхования) по программе "Эконом" при страховании медицинских расходов на человека установлена в размере 100 000 евро, а при страховании от несчастного случая - в размере 10 000 евро на человека (т.1, л.д.4).

Судом достоверно установлено, что постоянным местом жительства истца является: (адрес), что подтверждается записью в штампе в графе - "место жительства", общероссийского паспорта истца (т.1, л.д.75).

29 марта 2018 года, в период действия договора страхования, с Давыдовой Е.В. произошел несчастный случай, в связи с чем она обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» (далее ГБУЗ «ООКБ»), поставлен диагноз: растяжение, ушиб капсульно-связочного аппарата правового тазобедренного сустава. Ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава (т.1, л.д.78).

Согласно копии автобусного билета серия А №, истец приобрел билет по маршруту «Гай-Оренбург» 29 марта 2018 года (т.1, л.д.8).

В ходе данной поездки истцом была получена травма, вследствие которой Давыдова Е.В. 29 марта 2018 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ООКБ» с жалобами на боли правого малоберцового и голеностопного сустава.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, Давыдова Е.В. в период с 29 марта по 20 апреля 2018 года находилась на лечении с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного и голеностопного суставов S73.1, S 93.4. Лечащий врач Напольнов Д.В. (т.1, л.д.76).

Истцом в адрес ответчика были направлены 18 мая 2018 года заявление о получении страховой выплаты, страховой полис и медицинские документы о получении травмы в результате несчастного случая, копии паспорта и автобусного билета, однако выплата ответчиком не произведена.

01 октября 2018 года Давыдовой Е.В. направлена в адрес ответчика претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетеля врача-травматолога ГБУЗ «Городской больницы» г.Гая Напольнова Д.В., суд первой инстанции указал на установление диагноза, а именно врачом травматологом ГБУЗ «ООКБ» Климовым А.П.: растяжение, ушиб капсульно-связочного аппарата правового тазобедренного сустава; ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава, и врачом травматологом ГБУЗ «ГБ» г.Гая Напольновым Д.В.: повреждение капсульно-связочного аппарата правого тазобедренного и голеностопного суставов S73.1, S 93.4 согласно "Международной классификации болезней МКБ-10". При этом суд принял во внимание пояснения врача-травматолога Напольного Д.В., который показал, что поставленный им диагноз «повреждение» расценивается как «растяжение». Также суд сослался на то, что достоверно установлен факт получения Давыдовой Е.В. травмы в результате несчастного случая в период действия страхового полиса, в удаленности более 100 км от ее постоянного места жительства и оказания ей первой медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ «ООКБ», а в дальнейшем продолжение лечения в ГБУЗ «Городская больница» г. Гая.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 71 330 рублей согласно приведенному расчету, отличному от расчета истца.

Оспаривая решение суда, апеллянтом указано на факт того, что материалами дела не подвержен диагноз, в связи с которым было взыскано страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебно-медицинская экспертиза с целью установления подтверждения диагноза истца и на его соответствие международной классификации болезней не была проведена.

Поскольку установление указанных обстоятельств являлось юридически значимым в настоящем споре для разрешения вопроса об установлении точного диагноза Давыдовой Е.В., который влияет на подтверждение наступления страхового случая и размер страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга.

Согласно судебному заключению эксперта №4 от 10 июля 2020 года ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга экспертов Петрова С.В., Гурьянова А.М., у Давыдовой Е.В. имели место признаки травмы, сопровождающейся растяжением связок правого голеностопного сустава (код по МКБ 10 S93.4 Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава), что подтверждается механизмом травмы и результатами объективного осмотра потерпевшей врачом- травматологом 29 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года. С учетом механизма травмы исключается диагноз «ушиб правого голеностопного сустава».

Диагноз растяжение связок правого тазобедренного сустава не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах и механизмом травмы. Наличие болезненности в проекции большого вертела справа ( по данным осмотра от 10 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года) свидетельствует об ударном воздействии в указанную область, что соответствует механизму травмы (падение на скользкой дороге).

Соответственно, у Давыдовой Е.В. имели место признаки травмы, сопровождающейся ушибом области правого тазобедренного сустава (код по МКБ 10 S70.0 ушиб области тазобедренного сустава).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку данное заключение является логичным, последовательным, основано на первичной медицинской документации, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно "Международной классификации болезней МКБ-10", в соответствии с которым составлена Таблица страховых выплат, являющаяся Приложением № 1 Общих Правил страхования выезжающих за пределы ПМЖ, класс XIX «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» (S00-T98), состоит из нескольких разделов.

    Раздел S93 «Вывих, растяжение и повреждение капсульно - связочного аппарата голеностопного сустава и стопы» также включает в себя несколько подпунктов:

S93.0 Вывих голеностопного сустава;

S93.1 Вывих пальца(ев) стопы;

S93.2 Разрыв связок на уровне голеностопного сустава и стопы;

S93.3 Вывих другой и неуточненной части стопы;

S93.4 Растяжение и повреждение связок голеностопного сустава и т.д.

Таким образом, полученная истцом травма в результате несчастного случая подпадает под кодификацию Таблицы выплат, раздел – травмы области голеностопного сустава и (или) стопы, код по МКБ 10 - S93 «вывих, растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава и стопы», согласно которому размер страховой выплаты составляет 3% от страховой суммы (т.1, л.д.47).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями договора страхования и Общими Правилами страхования выезжающих за пределы ПМЖ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования с Давыдовой Е.В. произошел несчастный случай в г.Оренбурге, в результате которого истец получил травму растяжение связок правого голеностопного сустава (раздел Таблицы S93), что подтверждается заключением эксперта, и является страховым случаем, в связи с чем с ООО СК "ВТБ-Страхование" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому событию.

При этом судебной коллегией учитывается, что объективных данных, подтверждающих получение Давыдовой Е.В. травмы в виде растяжения связок правого тазобедренного сустава, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по данному телесному повреждению удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции неправомерно исчислил страховую выплату с учетом данного повреждения, определив по нему взыскание в 7% от страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств решение суда в части страхового возмещения подлежит изменению

Согласно п.п 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Правил страхования (Страхование от несчастного случая), размер страховой выплаты определяется в случае получения застрахованным травмы — в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат по страхованию от несчастных случаев (т.1, л.д.14).

В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат по договору добровольного страхования при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая предусмотрено страховое покрытие (процент выплаты) за травмы: по коду S93 - в размере 3% (процентов).

Согласно страховому полису, страховая сумма по страхованию от несчастного случая (на человека) составляет 10 000 евро.

Пунктом 16.10 Общих Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового обеспечения производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая.

Так, на дату наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая (29 марта 2018 года.), официальный курс евро по данным Центрального банка Российской Федерации составлял 71, 33 рублей, страховая сумма определена в размере 10 000 евро или 713 330 рублей (10 000 евро х 71,33 руб.), следовательно, страховая выплата на дату наступления страхового случая составила 21 399 рублей (713 330 руб. х 3%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 21 399 рублей, что является основанием изменения решения суда в указанной части.

Поскольку определенная к взысканию сумма страховой выплаты снижена решение суда в части неустойки и штрафа подлежит так же изменению, в частности в отношении неустойки относительно изначального расчета суммы по определению размера неустойки, а в отношении штрафа, в целом.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом: 21 399 рублей х 3% / 100 = 641,7 х 17 дней (количество дней согласно исковым требованиям) = 10 913,49 рублей.

Размер страховой премии по договору добровольного имущественного страхования составляет 3 019,37 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 019,37 рублей.

В связи с чем решение суда относительно взыскания неустойки полежит изменению только в части приведенного расчета, итоговая сумма остается прежней.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации», согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. за №17, пункт 46, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит 12 209,185 рублей ((21 399+3 019,37)/2= 12 209,18 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 12 209,185 рублей и решение суда в данной части также подлежит изменению.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров незаключенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при заключении договора страхования между сторонами определены все существенные условия договора, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенными у суда не имелось.

Как установлено в судом, между сторонами заключены договоры личного страхования по программе выезжающих за пределы постоянного места жительства №, №, №, №, №, № от 21 февраля 2018 года, №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку эти выводы мотивированы, обоснованны, согласуются с положениями статей 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

В оспариваемых договорах содержатся все существенные условия страхования, согласованные сторонами, полисы и Общие Правила страхования не содержат такого условия как согласование адреса постоянного места жительства застрахованного лица, законом таких обязательных требований также не определено. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований к признанию спорных договоров незаключенными, правомерны.

В обоснование доводов жалобы относительно принятого решения по иску Давыдовой Е.В. апеллянт указывает, что произошедший с истцом случай не является страховым, поскольку его поездку в г.Оренбург нельзя определить, как путешествие, так как не согласовано место, от которого исчисляется 100-километровый радиус.

Между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по тем основаниям, что истцом представлены в материалы дела билет на поездку из города Гая в город Оренбург.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет, расстояние от г.Гая до г.Оренбурга составляет 258,4 км, таким образом, расстояние данной поездки подпадает под определенное сторонами расстояние путешествий, а именно, более 100 км от постоянного места жительства, при которых возникают основания для взыскания страхового возмещения. То, что истица проживает в г.Гае Оренбургской области подтверждено ее регистрацией по месту жительства, обращением по месту жительства в медицинское учреждения после возвращения из г.Оренбурга, оснований полагать, что у Давыдовой Е.В. имеется другое постоянное место жительства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств получения травмы 29 марта 2018 года, отклоняются, поскольку он опровергается представленными в материалами дела: копией билета, медицинскими документами, заключением эксперта.

Более того, ссылка представителя апеллянта на то, что в медицинских документах ГБУЗ «ООКБ» зафиксирован факт обращения Давыдовой Е.В. 29.03.2018 года, однако было записано в медицинской карте, что травма получена 27.03.2018 года, и что было отмечено судебным экспертом при проведении экспертизы, соответственно, не имел место быть страховой случай, отклоняется судебной коллегией. Так, определять обстоятельства по делу является прерогативой судом, которым было установлено, что травма получена Давыдовой Е.В. 29.03.2018 года, что подтверждено, в том числе, последовательными показаниями истца, медицинскими документами, в частности, в амбулаторной карте больной ГБУЗ «Городская больница» г. Гая было отмечено, что первичная врачебная помощь была ей оказана в ГБУЗ «ООКБ» именно 29.03.2018 года, сразу после получения травмы.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение указанный вывод суда и полагать, что травма истцом была получена двумя днями раньше, так как указанная травма требовала экстренной медицинской помощи, за которой истец обратилась непосредственно в г.Оренбурге.

Таким образом, судом установлена дата получения травмы Давыдовой Е.В. 29.03.2018 года, а при записи в медицинской карте о дате получения травмы 27.03.2018 года могла быть допущена описка и данное указание не исключает установленных судом фактов. Исследование указанной записи судебным экспертом, также не определяет установление даты получения травмы, так как фактическое ее получение установлено судом.

Доводы относительно отказа в иске о признании оспариваемых договоров незаключенными повторяют позицию ООО СК «ВТБ Страхование» приводимую в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер государственной пошлины

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО «г. Гай Оренбургской области» в размере 932,55 рублей.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось государственному бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда при назначении экспертизы была возложена на ответчика, однако он ее не осуществил, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной жалобы они подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начальник ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 31 387 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 3% от первоначально заявленной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Оренбурга расходов по оплате судебной медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» – 941, 61 рублей (3%), с Давыдовой Е.В. – 30 445,39 рублей (97%).

Кроме того, врач-травматолог-ортопед Гурьянов А.М. обратился с ходатайством об оплате оказанных услуг, поскольку он был включен в состав экспертной комиссии, проводившей судебную медицинскую экспертизу №4, его работа подлежит отдельной оплате в размере 11000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу эксперта Гурьянова А. М. за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» 330 рублей, с Давыдовой Е.В. – 10 670 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 04 октября 2019 года изменить, изложить абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Давыдовой Е.В. страховую выплату в размере 21 399 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3 019,37 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 12 209,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932,55 рублей.

Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания.

Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 941,61 рублей, с Давыдовой Е.В. – 30 445,39 рублей.

Взыскать в пользу эксперта Гурьянова А.М. за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» 330 рублей, с Давыдовой Е.В. – 10 670 рублей».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи