Решение по делу № 2-1512/2023 от 11.01.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023г.

Дело №

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 155 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 100 рублей; неустойку в размере 3% от причиненного и невозмещенного ущерба за каждый день просрочки обязательств до вступления решения суда в законную силу; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с течью кровли, 13.04.2022г. и 24.09.2022г. произошел залив их квартиры. ООО «УК Доверие» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО4 явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «УК Доверие», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2022г. (л.д. 8-9).

Согласно акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Доверие», по заявлению ФИО1, собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведен осмотр его квартиры, в ходе которого установлено, что однокомнатная квартира находится на 5м этаже в пятиэтажном доме. Осмотр производился в результате заливов от 13.04.2022г. и 24.09.2022г. В комнате на торцовой стене отошли обои, на обоях видны пятна плесени, а также на потолочной плите. Залив квартиры произошел в результате протечки кровли (л.д.7).

С целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «ИНЕКС».

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 155 000 рублей (л.д. 33-71).

01.11.2022г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от 19.10.2022г. (л.д.10-16), которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно в результате течи кровли, что послужило причиной залива квартиры истцов, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК Доверие».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 155 000 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что данный размер ущерба определен на основании заключения оценочной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Доверие» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по ? доли в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскана сумма в размере 155 000 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 20 000 рублей по ? доли в пользу каждого, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

На возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы в результате залива вынуждены были нести расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 17-20), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей (л.д.32), по оплате юридических услуг в размере 51 000 рублей (л.д.21-23), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанные расходы в полном объеме по ? доли в пользу каждого.

Кроме того, с ООО «УК Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Доверие» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК Доверие» государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий              А.В. Волкова