Решение от 14.12.2021 по делу № 33-3740/2021 от 18.11.2021

УИД 58RS0007-01-2021-000827-48

Судья Беликова А.А.           № 33-3740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 декабря 2021 г.                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабаняна С.С.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-465/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Мордвинову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мордвинова А.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 00-896/КФ-16 от 30 ноября 2016 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Мордвиновым А.В..

Взыскать с Мордвинова А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 00-896/КФ-16 от 30 ноября 2016 года по состоянию на 26 мая 2021 года в размере 295 221 (двести девяносто пять тысяч двести двадцать один) руб. 96 коп., из которых: 178 838 руб. 36 коп. - просроченная ссуда, 51 856 руб. 07 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 49 527 руб. 53 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Мордвинову А.В. о взыскании неустойки в размере 72 675 руб. 67 коп. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Мордвинову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 ноября 2016 г. АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и Мордвинов А.В. заключили кредитный договор № 00-896/КФ-16 на сумму 220 000 руб. под 18% годовых (далее - кредитный договор) сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет равные по сумме платежи, включающие в себя сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по уплате процентов за пользованием кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задоолженности.

1 декабря 2021 г. мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Мордвинова А.В., а также расходов по оплате государственной пошлины.

27 апреля 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 26 мая 2021 г. у Мордвинова А.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 367 897,63 руб., в том числе: просроченный основной долг - 178 838,36, просроченные проценты - 101 383,60 руб., неустойка - 87 675,67 руб.

Ответчик извещался о наличии долга и необходимости досрочно погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, но требование банка не выполнил.

С учетом изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2016 г. № 00-896/КФ-16, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Мордвиновым А.В., и взыскать с ответчика задолженность в общей сложности в размере 367 897,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878,98 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мордвинов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Его представители - Сопина О.Г. и Мордвинова Н.А. возражали относительно исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеприведенное решение, несогласие с которым выражает в апелляционной жалобе Мордвинов А.В.

Указывает, что принимая решение о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты, суд не учел, что фактически эти начисления являются сложными процентами (проценты на проценты), применение которых недопустимо. Более того, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Также указывает, что судом взыскана сумма, превышающая ту, что он взял в кредит. Полагает, что срок исковой давности по оплате основного долга истек. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ. Просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и Мордвиновым А.В. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор № 00-896/КФ-16, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 220 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 мес. При заключении договора сторонами был согласован и подписан график погашения кредита.

Решением единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) наименование кредитной организации 21 марта 2018 г. изменено на АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), 13 декабря 2018 г. было принято решение о изменении наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно выписке из лицевого счета Мордвинова А. В. за период с 30 ноября 2016 г. по 26 мая 2021 г. с марта 2018 г. платежи по кредитному договору прекратились, последний платеж был произведен 30 марта 2018 г.

16 сентября 2019 г. согласно списку № 1 внутренних почтовых отправлений истец направил ответчику письменное требование от 13 сентября 2019 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора, в котором просил дать ответ в течение 30 календарных дней с даты отправки требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

1 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мордвинова А.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по договору от 30 ноября 2016 г. № 00-896/КФ-16 за период с 30 ноября 2016 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 327 934 руб. 69 коп., из которых 178 838 руб. 36 коп. - основной долг, 84 726 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 64 370 руб. 08 коп. - неустойка, 3 239 руб. 67 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

27 апреля 2021 г. в связи с поступлением возражений от Мордвинова А.В. относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области судебный приказ отменен, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил из того, что Мордвинов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов и неустойки.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, сделанным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующий в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующий в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Исходя из ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит названному Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Так, согласно п. 3.3.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (утверждены и введены в действие с 26 февраля 2015 г. приказом Общества от 24 февраля 2015 г. № 92) проценты за пользование кредитом, размер которых указан в индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

Из указанных положений следует, что кредитор имеет право начислять проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, что соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени Мордвиновым А.В. обязательства по возврату основной суммы займы полностью не исполнены, доказательств обратного им не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму начисленных процентов.

Указанные проценты, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, не являются сложными процентами и (или) мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитными средствами. Согласно представленному истцом расчету, они начислены исключительно на сумму основного долга, не возвращенную ответчиком. Факта двойного начисления процентов (сложных процентов) судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на просроченные проценты и просроченную ссуду является сложными процентами, применение которых не допустимо в силу требований п. 5 ст. 395 ГК РФ, т.к. он основан не неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, поэтому является допустимой (определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Из п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

При этом, как следует из ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Как следует из Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий (п. 12.1).

Также, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 12.2 Индивидуальных условий).

Указанные условия согласованны сторонами при заключении кредитного договора и не противоречат положениям Закона о потребительском кредите, в т.ч. в части установленного размера неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Мордвинова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование займом.

При этом при принятии решения суд посчитал необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, как того просит Мордвинов А.В. в своей ап░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 196, ░. 1, ░░░. 1 ░. 2 ░░. 200 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 204 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 1 ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░. № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░. 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 150 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 6, ░. 3 ░░. 204 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. № 00-896/░░-16, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░., ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 15 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 50). ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░