Решение от 10.01.2020 по делу № 11-4/2020 от 05.12.2019

Дело № 11-4/2020

26MS0999-01-2019-003270-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края частную жалобу ИП «Корнилова С.Ю.», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2019 года, об отказе в принятии заявления ИП «Корнилова С.Ю.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Тесленко Игоря Алексеевича,

установил:

ИП «Корнилов С.Ю.» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тесленко И.А. задолженности по договору займа № <номер обезличен> от 09 октября 2017 года в размере 45000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 821,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2019 года ИП «Корнилову С.Ю.» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с должника Тесленко И.А. задолженности по договору займа.

22 октября 2019 года ИП «Корнилов С.Ю.» подал частную жалобу на определение суда от 13.09.2019 года, в которой указал, что не согласен с принятым решением, считает его не обоснованным, и незаконным, поскольку договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 13.09.2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП «Корнилов С.Ю.» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания с должника Тесленко И.А. задолженности по договору займа № <номер обезличен> от 09 октября 2017 года в размере 45000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 821,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2019 года ИП «Корнилову С.Ю.» отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с должника Тесленко И.А. задолженности по договору займа. Основанием для отказа в вынесении судебного приказа послужило то, что между сторонами рамочный договор не заключался.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных к заявлению документов, в обоснование заявленных требований взыскателем приложен договор займа № 9887420867 от 09 октября 2017 года, не подписанный сторонами.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа указанный договор займа заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной, формы посредством использования должником аналога собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, договор займа заключен в электронном виде и подписан электронной подписью.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральным законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами (ст. 429.1 ГК РФ).

Между тем, из представленных материалов следует, что между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

При таких обстоятельствах заявленное требование не является бесспорным, поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, в связи с чем данное дело не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края.

Доводы истца о том, что поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью и спора о праве не порождает, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░.░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░