Решение по делу № 2-174/2024 (2-3845/2023;) от 26.10.2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Вершининой Е.Е.,

с участием прокурора                                                        Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования <адрес> о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования <адрес> (далее – МУП «ЦАП» МО <адрес>), в котором просит признать незаконным приказ ***-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности водителя легкового автомобиля 1 класса в подразделении МУП «ЦАП» МО <адрес>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 1 541,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «ЦАП» МО <адрес>, работал в должности водителя легкового автомобиля 1 класса в подразделении: автоколонна. Трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствовало законное основание для увольнения, по указанному основанию и не был соблюден установленный порядок увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой штатной должности и возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Основанием для выдачи уведомления является приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению должность водителя легкового транспорта в количестве 2 единицы. Этим же приказом ответчик определил круг лиц, подлежащих увольнению: ФИО2 и ФИО5 При этом, третий водитель, также работавший на легковом автомобиле, продолжает работать на своей должности до настоящего времени. В то время как, сокращение штата работников предполагает увольнение всех работников с сокращаемой должности.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению не должность, занимаемая им; он уволен без учета преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников; ответчик оставил без внимания его семейное положение, квалификацию и опыт работы; ответчик принимал и продолжает принимать на вакансии, которые ему не предлагались, новых работников, в том числе был принят новый работник на легковой автомобиль, на котором работал он до увольнения; ответчик уволил его до истечения двухмесячного срока со дня выданного уведомления о возможном увольнении.

В связи с незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания, так как был лишен работы и средств на жизнь. Данная психотравмирующая ситуация сказалась и на его здоровье, общем самочувствии. Само нарушение трудового законодательства со стороны работодателя является основанием для возмещения морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя.

    Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что увольнение произведено с нарушением норм, поскольку на предприятии фактически никакого сокращения не производилось, работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности. Истцу предлагались исключительно те должности, на которые он не мог согласиться. Вопрос о преимущественном праве, в силу положений ст. 179 ТК РФ, при трудоустройстве истца и иных лиц работодателем не разрешался. С учетом квалификации ФИО2, его опыта работы, стажа работы по специальности, истец не мог замещать должность водителя автомобиля категории «В,С,D». Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «ЦАП» МО <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что по штатному расписанию было две должности водителя легкового автотранспорта, они были сокращены. Истцу до увольнения предлагалась вакантные должности. Автомобиль ГАЗ 3102, который был закреплен за ФИО2 списан и не эксплуатируется. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал отказ, на первое уведомление от истца был получен устный отказ. Вопрос о преимущественном праве не решался, так как Роскостов с 2022 года занимает должность водителя категории «В», «С», «D».

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 75 ТК РФ установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «ЦАП» МО <адрес> в должности водителя легкового автомобиля 1 класса в подразделении: автоколонна на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергаются и подтверждаются письменными материалами дела.

Названным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена заработная плата: часовая тарифная ставка - составляющая до удержания налогов и начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50,57 руб. При увеличении тарифной части заработной платы в целом по предприятию, на эту же величину увеличивается тарифная ставка работника. Районный коэффициент к заработной плате - 40%. Процентная надбавка за работу в районе, приравненному к районам Крайнего Севера в размере – 50 %.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О проведении организационно-штатных мероприятий» следует, что в связи с необходимостью рационализации штатной численности, в целях оптимизации расходов МУП ЦАП, в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности и ознакомить персонально по подпись следующих работников: ФИО5, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление *** о предстоящей реорганизации штатной структуры, где указано, что на основании приказа ***от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 чт. 81 Трудового кодекса РФ предлагается выбрать другую работу из вакансий по следующим должностям: кондуктор, смазчик, слесарь-инструментальщик.

В этом же документе указано, что после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата (п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец ознакомлен с предложенными должностями.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) уведомил ФИО2 о сокращении штата работников, проводимом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О проведении организационных штатных мероприятий», и о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации имеются вакантные должности: кондуктор, водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, смазчик, электрогазосварщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец с данным предложением не согласился.

Приказом муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» Муниципального образования <адрес> от 21.09.2023***-л ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации).

Одним из юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим выяснению для решения вопроса о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации), является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО2, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении ответчика вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО2 по специальности.

Работодатель обязан предложить всем сотрудникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе) о том, кого из них перевести на эту должность.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из представленных штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ *** на период с ДД.ММ.ГГГГ – имеется 199 штатных единиц; от ДД.ММ.ГГГГ *** на период с ДД.ММ.ГГГГ - 198 штатных единиц; от ДД.ММ.ГГГГ *** на период с ДД.ММ.ГГГГ - 199 штатных единиц; от ДД.ММ.ГГГГ *** на период с ДД.ММ.ГГГГ - 197 штатных единиц; от ДД.ММ.ГГГГ *** на период с ДД.ММ.ГГГГ - 198 штатных единиц; от ДД.ММ.ГГГГ *** на период с ДД.ММ.ГГГГ - 197 штатных единиц.

    В штатном расписании *** на 198 штатных единиц отсутствует должность тракторист-машинист. В штатном расписании *** от ДД.ММ.ГГГГ (после уведомления ФИО2 о предстоящем сокращении) в подразделение «Административно-хозяйственная служба» введена новая единица тракториста-машиниста с часовой тарифной ставкой 62,72 руб., с оплатой за месяц 29 390,40 руб. ФИО2 данная должность не предлагалась.

С учетом приказа МУП «ЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ *** «О проведении организационно-штатных мероприятий», *** «Об утверждении штатного расписания» работодателем принято решение в целях рационализации штатной численности, оптимизации расходов предприятия с ДД.ММ.ГГГГ сократить должности водителей легкового транспорта в количестве 2 единиц, и утверждено новое штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности, в котором предложены вакантные должности кондуктора, смазчика и слесаря-ремонтника. Сведения о выражении согласия с предложенными вакансиями либо отказа от них уведомление не содержит.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу также предлагались различные вакансии, от замещения которых он отказался.

В связи с чем, приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Оценивая доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком положений ст.179 ТК РФ, выразившиеся в не предложении истцу должности водителя категории В, С, Д, суд находит их несостоятельными, поскольку на момент процедуры увольнения истца данная должность была занята работником ФИО8 (приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно вакантной не была, в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком положений ст. 179 ТК РФ.

Аналогичным образом не влияют на соблюдение процедуры увольнения доводы представителя истца по обстоятельствам не предложения ФИО2 должности тракториста-машиниста, поскольку названная должность также не была вакантной. Должность экспедитора была введена в штатное расписание уже после сокращения должности, занимаемой истцом, поэтому обоснованно не предлагалась истцу.

Оснований не доверять представленным представителем ответчика документам не имеется.

Оценивая действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения в части соблюдения двухмесячного срока, предусмотренного часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников должно быть осуществлено не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает в соответствующее число последнего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, который выпал на нерабочий для истца день), однако, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда о нарушении работодателем порядка проведения процедуры увольнения истца, учитывая ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по предложению всех вакантных должностей, которые истец мог бы занимать с учетом его уровня квалификации и стажа работы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о признании увольнения ФИО9 незаконным.

В связи с чем, требования истца о признании приказа МУП «ЦАП» МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, требования истца о восстановлении в должности водителя легкового автомобиля в автоколонне МУП «ЦАП» МО <адрес> также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с нарушением установленного порядка увольнения, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 89 дней.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика, размер среднедневного заработка ФИО2 составляет 1 537,93 руб., что стороной истца не оспаривается.

Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула составит:

89 рабочих дней х 1 537,93 руб. = 136 875,93 руб.

    Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Проверяя представленный истцом расчет недоплаченных денежных сумм, суд исходит из представленных расчетных листков и платежных поручений, в соответствии с которыми ФИО2 произведены выплаты, выходное пособие при сокращении штата в сумме 56 127,38 руб. (получено в сентябре 2023 года), а также суммы, в качестве сохраненного среднего заработка на период трудоустройства – 33 866,58 руб. (за ноябрь 2023 года), - 34 057,62 руб. (за декабрь 2023 года) - 32 230,80 руб. (январь 2024 года). Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, причитающиеся истцу, выплачены работодателем в объеме, большем, чем расчетная сумма оплаты времени вынужденного прогула.

    При таком положении дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

    На основании статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением с работы истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с потерей работы, и с учетом характера, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности вынужденного прогула, суд считает возможным определить размер компенсации в 20 000 рублей.

Решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** с ФИО2.

Восстановить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в должности водителя легкового автомобиля в автоколонне муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования <адрес> (ИНН3804055277, ОГРН 1163850073232).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования <адрес> (ИНН3804055277, ОГРН 1163850073232) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Широкова