Решение по делу № 33-15839/2016 от 28.11.2016

Судья: Бердюгина О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-15839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе гаражного кооператива «Стимул»

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года по заявлению гаражного кооператива «Стимул» о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

Гаражный кооператив «Стимул» в лице председателя Аскерова Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2015 ГК «Стимул» отказано в удовлетворении исковых требований к Соболеву А.Е. о расторжении договора предоставления земельного участка и его освобождении.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования ГК «Стимул» удовлетворила в полном объеме.

ГК «Стимул» в связи с рассмотрением дела в суде понес судебные расходы за следующие услуги: представление интересов в суде 1 инстанции - 10000 рублей; юридическая консультация - 1000 рублей; составление искового заявления - 3000 рублей; составление ходатайства об отложении судебного заседания; составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 1000 рублей; составление апелляционной жалобы - 5000 рублей; представление интересов в суде 2 инстанции - 20000 рублей, оплату госпошлины.

Просил взыскать с Соболева А.Е. указанные судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ГК «Стимул» Спасенков В.В., действующий по доверенности от 10.02.2016, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Соболев А.Е. заявленные требования не признал.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2016 года с Соболева А.Е. в пользу ГК «Стимул» взыскано в возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины 6 000 руб. и 3 000 руб., а всего 9 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении оплаты юридических услуг отказано.

В частной жалобе председатель ГК «Стимул» Аскеров Р.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2015 гаражному кооперативу «Стимул» отказано в удовлетворении исковых требований к Соболеву А.Е. о расторжении договора предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса; обязании освободить занимаемый земельный участок и снести установленные на нем постройки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГК «Стимул» к Соболеву А.Е. удовлетворены: расторгнут договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от 23.05.2013, заключенный между гаражным кооперативом «Стимул» и Соболевым А.Е; на Соболева А.Е. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и снести установленные на нем постройки.

Воспользовавшись правом на возмещение судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, истец обратился в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу ГК «Стимул» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за подачу искового заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 08.09.2015 заключен между ГК «Стимул» и ООО «Агентство юридических услуг «АЮР», представленные квитанции об оплате юридических услуг подтверждают факт оплаты данных услуг ООО «Агентство юридических услуг «АЮР», тогда как фактически интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял Спасенков В.В., действующий на основании доверенности, выданной ГК «Стимул».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГК «Стимул» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» (исполнитель) в лице директора Спасенкова В.В., действующего на основании Устава, и ГК «Стимул» в лице председателя Аскерова Р.А., действующего на основании Устава, (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в Заводском районном суде г. Новокузнецка и Кемеровском областном суде при рассмотрении спора между ГК «Стимул» и Соболевым о расторжении договора и освобождении земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю за работу, оговоренную в п.1.1, сумму в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за каждое заседание; в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции за каждое заседание. В данную работу входит составление процессуальных документов, консультации и оплачивается отдельно.

Интересы истца ГК «Стимул» в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представлял Спасенков В.В., являющийся директором ООО «Агентство юридических услуг «АЮР», с которым был заключен вышеуказанный договор возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ГК «Стимул» оплачены следующие юридические услуги: юридическая консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., составление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб., составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 1000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., представление интересов в суде второй инстанции – 20000 руб., всего – 41 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридической помощи по настоящему гражданскому делу нашел свое документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, факт несения которых подтвержден имеющимися в деле надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ГК «Стимул» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении указанной части требований нельзя признать законным, оно в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования ГК «Стимул» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний (1-подготовка, 1-судебное заседание в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции) и затраты времени представителя истца при участии в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела и время его рассмотрения, требование разумности, а также удовлетворение требований истца, считает возможным взыскать с Соболева А.Е. в пользу ГК «Стимул» понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований гаражного кооператива «Стимул» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Соболева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу гаражного кооператива «Стимул» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова