Решение по делу № 1-11/2023 (1-243/2022;) от 17.11.2022

Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Бирского межрайонного прокурора Нуримова Р.Р.,

подсудимого Банникова А.В.,

адвоката Нидворягина В.Г., удостоверение №

потерпевшей К.А.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:Банникова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Банников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.00мин. Банников А.В., из кошелька, находящегося в пассажирской двери автомашины марки № с гос.рег.знаком №, остановленной без присмотра возле <адрес>, похитил денежные средства в сумме 1.000 рублей, принадлежащие К.А.В., с места преступления скрылся, использовал похищенное с личных целях.

Он же, Банников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00мин. из кошелька, находящегося в пассажирской двери вышеуказанной автомашины, остановленной без присмотра возле <адрес>, похитил денежные средства в сумме 4.500 рублей, принадлежащие К.А.В., с места преступления скрылся, использовал похищенное с личных целях.

Он же, Банников А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.30мин. незаконно через незапертую дверь проник во внутрь <адрес>, и из кошелька, лежащего на тумбочке в комнате похитил денежные средства в сумме 7.500 рублей, принадлежащие К.А.В., с места преступления скрылся, использовал похищенное с личных целях.

Своими преступными действиями Банников А.В. тайно похитил принадлежащие К.А.В. денежные средства на общую сумму 13.000 рублей, которые использовал в своих личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым К.А.В. материальный ущерб.

Подсудимый Банников А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что 20 и 21 августа 2022 года совершил кражу денежных средств у потерпевшей К.А.В. в размере 13.000 рублей. Показал, что сначала совершил кражу денежных средств из кошелька К.А.В., который находился в машине марки «№», припаркованной возле из дома по <адрес>, последний раз похитил денежные средства из кошелька потерпевшей, находящегося на тумбочке в доме у К.А.Н., в то время, когда хозяева отсутствовали. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды, на приобретение сигарет и спиртного. Уточнил, что ранее помогал К.А.Н. по хозяйству, разрешение на вход в дом в их отсутствие ему не давали, ущерб возместил частично, принес потерпевшей извинения, который последняя приняла, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с позицией адвоката согласен, оплатить услуги адвоката сможет.

Кроме показаний подсудимого, вина Банникова А.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании показала, что с июля по сентябрь 2022 года вместе в детьми проживала в доме по адресу: <адрес>, принадлежащнй мужу по наследству, находилась на больничном, периодически по хозяйству ей помогал Банников А.В. Пояснила, что денежные средства хранила в кошельке, который сначала лежал в пассажирской двери машины мужа, потом в доме. О том, что кошелек находится в машине Банников А.В. знал, так как вместе ездили в магазин. Пояснила, что подсудимому свободно входить в дом в их отсутствие не разрешали, порядок в доме был не нарушен. Уточнила, что Банников А.В. принес извинения, она их приняла, находилась на больничном листе, проживает с супругом, ведут совместное хозяйство, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, ипотеку с ежемесячным платежом 13.000 рублей, у нее среднемесячная заработная плата составляет 40.000-45.000 рублей, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании свидетель Б.В.А. показал, что является вдовцом с 2016 года, подсудимый его сын, один занимается воспитанием детей, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал сына с положительной стороны, пояснил, что Александр помогает ему по хозяйству, работает не официально, оказывает материальную помощь, несет бремя по содержанию дома,.

В судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что потерпевшая его супруга, подсудимый знакомый, в августе 2022 года его супруга с детьми проживали в доме в <адрес>, супруга находилась на больничном, он приезжал к ним на выходные. Когда он в воскресенье собирался на работу, попросил у супруги наличные денежные средства, тогда и обнаружили пропажу денежных средств в размере 13.000 рублей, находящихся в ее кошельке. В последующем от сотрудников полиции узнали, что денежные средства похитил подсудимый Банников А.В., разрешения на свободный доступ в их дом он ему не давал. Пояснил, что с подсудимым были в хороших отношениях, без разрешения он в дом не заходил, помогал им по хозяйству. Уточнил, что у него среднемесячная заработная плата составляет 30.000-40.000 рублей, имеют на иждивении двух малолетних детей, ипотеку с ежемесячным платежом 13.000 рублей.

В судебном заседании свидетель А.В.В. показал, что подсудимый односельчанин, семья потерпевшей периодически проживает в <адрес>. Пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ, Банников А.В. попросил свозить его в <адрес>, где он купил пиво, за товар расплачивался наличными, говорил, что ходил на заработки. О краже денежных средств узнал от мужа потерпевшей К.А.Н..

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Л.Н., из которых следует, что «…в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 21ч.00мин. к ним домой пришел Банников А., он был в состоянии алкогольного опьянения, просил позвать сына В.Б. Б.Л.Н., но его не было дома. У А. с собой был пакет со спиртными напитками и продуктами. В это время у нее дома находилась ее двоюродная сестра М.О.У. А. предложил им употребить спиртное, которое он принес с собой, на что они согласились. В ходе употребления спиртного и разговоров, А. доставал из кармана деньги купюрами по 1000 рублей, сколько именно было денег она не считала, А, говорил, что заработал данные деньги. Около 00ч.30мин. следующего дня они из подъезда зашли к ней <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В ночное время, когда А. допил спиртное, сказал, что скоро придет и ушел из ее квартиры. Через некоторое время А. пришел обратно к ней в квартиру и принес около 8 баллонов пива, сказал, что на мотоцикле вместе с А.В.В. съездил в магазин в <адрес>, где купил данное спиртное, они продолжили употреблять принесенное Александром спиртное. Периодически она уходила в комнату, употребляли спиртное до 07ч.00мин., после чего Александр ушел от них домой, а они легли спать. Около 12ч.00мин. от нее домой ушла М.О.У. нее осталось около двух баллонов пива, которое принес А., которые она позже употребила. Позже от кого-то из жителей <адрес> ей стало известно, что Банников А. похитил деньги у К.А.Н. и К.А.В.. Сам А. ей об этом ничего не говорил…» (л.д.51-56).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В.В., из которых следует, что «…в конце августа 2022 года, точную дату не помнит, в ночное время около 01ч.00мин. к нему домой пришел Банников А.. Он был один, в состоянии алкогольного опьянения, А. попросил свозить его в магазин в <адрес>, за спиртным. Он согласился и они поехали на его мопеде в магазин расположенный возле дороги Уфа-Янаул возле <адрес>. Приехав в круглосуточный магазин, где находилась продавец по имени И., жительница <адрес>. А, купил 8 баллонов пива и сигареты. Также у А. он видел деньги купюрами по 1000 рублей, сколько именно он не считал. А. сказал ему, что он заработал деньги на подработке, предлагал заправить ему мопед, но он отказался. Далее они вернулись в <адрес>, А. ушел, куда именно он не видел. Через несколько дней от К.А.В. он узнал, что у него пропали деньги около 10.000 рублей и что в данной краже сознался Банников А., А. ему об этом ничего говорил. К.А.В. он рассказал, что возил его в магазин, где он приобрел спиртное…» (л.д.57-59).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

– постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

– заявлением К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14ч.00мин. до 22ч.00мин. 21 августа 2022 года по адресу: <адрес>, совершило кражу денежных средств в сумме 13.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение жилого <адрес>, изъяты следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки (л.д.9-15);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «№» с гос.рег.знаком № (л.д.46-49);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К.А.В. и подозреваемым Банниковым А.В., в ходе которой Банников А.В. пояснил где, когда и откуда похитил денежные средства, потерпевшая К.А.В. подтвердила показания, данные в ход допроса в качестве потерпевшей (л.д.91-96);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Банников А.В. в присутствии потерпевшей К.А.В. и защитника Васильева Е.С. указал на место возле <адрес>, где находилась автомашина марки «№» с гос.рег.знаком №, из которой он 20 августа 2022 года похитил денежные средства в размере 1.000 и 4.500 рублей, далее указал на <адрес>, и пройдя в который указал на тумбочку в комнате с которой из кошелька похитил денежные средства в размере 7.500 рублей, после чего ушел из дома, похищенные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.97-103).

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации любое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности исследуются на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Перед допросом Банникову А.В. разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый Банников А.В. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, пояснил, что данное преступление совершил он.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в Отдел МВД России по Бирскому району по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Оснований показания подсудимого ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Банникова А.В. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суды руководствуются примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывают имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Причиненный потерпевшей К.А.В. ущерб, согласно предъявленному обвинению, составляет 13.000 рублей, потерпевшая, в ходе судебного заседания пояснила, что проживает с супругом, ведут совместное хозяйство, у нее среднемесячная заработная плата составляет 40.000-45.000 рублей, у супруга – 30.000-40.000 рублей, имеют на иждивении двух малолетних детей, ипотеку с ежемесячным платежом 13.000 рублей.

С учетом изложенного суд не может признать причиненный потерпевшей ущерб значительным, указание на «причинение значительного ущерба» потерпевшей К.А.В. подлежит исключению из обвинения Банникова А.В. как излишне вмененное, и его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Банниковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Банникову А.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 10.000 рублей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Банникову А.В., суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый Банников А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, однако без реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд не усматривает с учетом имущественного положения и личности подсудимого, а также считает нецелесообразным назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Банникова А.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Банникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л. Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-11/2023 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2022-002571-23