Решение по делу № 2-1773/2019 от 12.07.2019

Дело 2-1773/2019                               3 сентября 2019 года                                  г.Котлас

29RS0008-01-2019-002163-75

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чухаревой В. В. к Сурковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Чухарева В.В. обратилась в суд с иском к Сурковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование требований указала, что 27 мая 2019 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением составил 90 691 рубль, за составление экспертного заключения ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90 691 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ИП Чухарева В.В. и ее представитель Исаева Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Суркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которая возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последняя не обеспечила ее получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ИП Чухарева В.В. является собственником нежилого помещения - .... в г. Котласе Архангельской области, в котором расположен магазин «Индиго».

На втором этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ответчик Суркова Е.Н.

27 мая 2019 года произошел залив нежилого помещенияистца.

По данному факту 27 мая 2019 года составлен акт обследования ...., из которого следует, что в результате осмотра магазина «Индиго» установлено подтопление потолка, стен, торгового оборудования, товара.

Подтопление произошло по вине жильцов .... результате падения активаторной стиральной машины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате затопления помещения магазина истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-018 от 11 июня 2019 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 90 691 рубль.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «БизнесЭксперт» № S-018 от 11 июня 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления помещения, составит 90 691 рубль.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива помещения истца в результате действий ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Исходя из положений статей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Суркова Е.Н., будучи собственником вышерасположенной квартиры, была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечила его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушила права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 90 691 рубля на ответчика Суркову Е.Н., на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Поскольку иск к Сурковой Е.Н. удовлетворен, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сурковой Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 921 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Чухаревой В. В. к Сурковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чухаревой В. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 90 691 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 921 рубля, всего взыскать 103 612 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова