Решение по делу № 2-6901/2019 от 01.07.2019

Г.Тюмень                                                                      ДЕЛО № 2- 6901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего    судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              Назарова Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Осмоловскому И.А., ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества,

у с т а н о в и л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> 2006 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № Так же просит прекратить залог в отношении спорной автомашины по договору залога в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Сторублевым Р.В. у Осмоловского И.А. была приобретена автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При покупке автомашины Сторублев на регистрационный учет автомашину у УМВД России по Тюменской области, просит признать за ним не поставил, поскольку автомашина была «не на ходу». Автомашина Сторублевым была восстановлена и передана истцу за <данные изъяты> рублей. Для регистрации права собственности, истец составил договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ с Осмоловским. Зарегистрировать автомашину истцу не удалось, поскольку в органах ГИБДД им была получена информация и запрете регистрационных действий в отношении такой автомашины. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомашины, поскольку нес затраты на ее восстановление и ремонт, ни какими сведениями о залоге при покупке автомашины не располагал.

     В судебное заседание истец Назаров Е.В. не явился, его представитель Орлова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчиков ПАО «»Плюс Банк», ООО «Норд Стар», ответчик Осмоловский И.А., третье лицо Сторублев Р.В. в судебно заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

     Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ между Осмоловским И.А. (Заемщик) и ПАО «Плюс Банк» ( кредитор) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на 48 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, под залог такого транспортного средства. Поскольку со стороны Осмоловского И.А. обязательства должным образом не исполнялись, решением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана сумма <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер № с начальной продажной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с начало между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» были заключены сделки цессии по передаче права требования от Осмоловского И.А. по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

      В материалы дела истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осмоловский И.А. продал истцу Назарову Е.В. спорный автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Сведения о заложенном движимом имуществе должны содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно информации, с указанного выше сайта, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества поступило ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 04 минуты ( время московское).

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению истцом Назаровым Е.В. предмета залога не свидетельствует об утрате кредитором прав залога на него.

         При этом суд исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение Назарова Е.В. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а так же и наличия возможности проверки автомашины на наличие ареста в органах ГИБДД. Должной заботливости и осмотрительности Назаров Е.В. при заключении сделки купли-продажи не проявил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Назарова Е.В. добросовестным приобретателем у суда не имеется, в связи с чем производное требование о прекращении залога так же должно быть оставлено без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Назарова Е.В. к ПАО «Плюс Банк», Осмоловскому И.А., ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

        Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2019 года    на компьютере в совещательной комнате.

судья                                                                       А.В.Серебрякова