Решение по делу № 11-7/2020 от 27.12.2019

Дело № 11-7/20г

УИД 61MS0123-01-2019-002101-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020г.                            г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ПАО «МИнБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 22.11.2019г о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ПАО «МИнБанк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Каменского судебного района исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района с иском о взыскании в отношении должника Головановой О.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каменского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 22.11.2019г вышеуказанное заявление возвращено ПАО «МИнБанк». Возвращая заявление мировой судья указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ПАО «МИнБанк» подал частную жалобу, в которой указал, что помимо требования о взыскании с Головановой О.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016г в размере 46 361, 40 руб. и госпошлины в сумме 1590,84 руб. исковое заявление содержит также требование о расторжении указанного договора. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, ущемляет законные интересы заявителя, что выражается в затягивании процесса взыскивания денежных средств с должника. В частной жалобе представитель ПАО «МИнБанк» просит отменить вышеуказанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд в определении указал на то, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, т.к. действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Заявленные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке приказного производства

Однако, при этом, суд не учел, что помимо взыскания денежных средств по договору истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, которое в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования о расторжении договора не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, вывод о том, что заявленные ПАО «МИнБанк» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, носит явно ошибочный характер.

В данном случае мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ влечёт отмену обжалуемого определения, а материал подлежит передаче мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.11.2019░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░_______________