Решение по делу № 12-24/2022 от 14.06.2022

                                                                                          мировой судья Иванова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                 город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области жалобу Колосова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колосова А.Н., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 29.04.2022 Колосов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Колосов А.Н. обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, в том числе на то, что мировой судья вынес постановление на основании недопустимого доказательства; не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении; инспектором вносились изменения в протокол об административном правонарушении после вручения ему (Колосову А.Н.) его копии, проигнорировав его (Колосова А.Н.) ходатайства инспектору; права ему (Колосову А.Н.) разъяснены не были; схема составлена сотрудником полиции, не участвовавшим в административном делопроизводстве.

В судебное заседание заявитель Колосов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его заявлением, адресованным суду, а также распиской Колосова А.Н. об ознакомлении с материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Части 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ определяют, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положения п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Колосова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела (что материалами дела подтверждено) и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Колосова А.Н. извещен надлежащим образом.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Плавского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Колосова А.Н., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 29.03.2022 в 06 часов 50 минут <адрес> Колосов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> и совершая маневр «Обгон», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в месте, где транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.11, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Также согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения Колосовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 29.03.2022, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, записью, содержащейся на оптическом диске, приобщенной к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Колосова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Санкция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено Колосову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Колосова А.Н., в материалы дела не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о назначении Колосову А.Н. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Более того, мировым судьей Колосову А.Н. назначено самое мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, который оценил непризнание Колосовым А.Н. своей вины при составлении протокола как правомерный способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы Колосова А.Н. о том, что мировым судьей постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, о том, что мировым судьей не принят во внимание ни один факт нарушения прав Колосова А.Н., подлежит отклонению: нарушений прав Колосова А.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно.

Довод жалобы Колосова А.Н. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным ввиду следующего. Обжалуемое Колосовым А.Н. постановление вынесено мировым судьей 29.04.2022. Колосов А.Н. извещался о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Колосова А.Н. судебным извещением от 18.04.2022.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судебное извещение получено Колосовой Н.А. 28.04.2022, что материалами дела достоверно подтверждено.

При этом суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос КоАП РФ не урегулирован, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ. Согласно же ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает вручать кому-либо из проживающих совместно с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, Колосова Н.А., получившая судебную повестку на имя Колосова А.Н. и расписавшаяся в расписке о ее получении добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательство по уведомлению Колосова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела об административного правонарушения ходатайство об отложении судебного заседания по делу от Колосова А.Н., обладающего информацией о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не поступило. Данных, подтверждающих отсутствие у Колосова А.Н. возможности поставить мирового судью в известность о невозможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, не представлено.

Как следует из материалов дела, судебная повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела была направлена Колосову А.Н. заказным письмом и доставлена по адресу места жительства. Следовательно, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» нарушены не были и мировой судья обоснованно принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Право Колосова А.Н. на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Плавского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Колосова А.Н., признав его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Обстоятельство того, что инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении внесены изменения после вручения ему (Колосову А.Н.) его копии, материалами дела не подтверждено.

Указание на то, что мировым судьей проигнорированы ходатайства Колосова А.Н., направленные сотруднику полиции, в частности связанное с тем, что Колосову А.Н. сотрудником полиции Колосову А.Н. не разъяснены права, равно как и довод Колосова А.Н. о том, что ему не разъяснены его права, не влечет отмену состоявшегося постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении № содержит графу с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, напротив которой имеется отметка инспектора ДПС о том, что Колосов А.Н. отказался от подписи, что позволило мировому судье прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Колосову А.Н. не разъяснены положения административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Колосова А.Н., его соответствующее ходатайство удовлетворено.

Доказательств того, что Колосову А.Н. чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с представленными в дело об административном правонарушении материалами, суду не представлено, Колосов А.Н. не был лишен возможности, воспользовавшись своим правом, ознакомиться со всеми материалами дела на любом этапе его рассмотрения.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств схема места совершения административного правонарушения, рапорт ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, составленные ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1., получили в обжалуемом постановлении мирового судьи надлежащую оценку, с которой суд соглашается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективных доказательств того, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушение данной нормы, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что существенный объем постановления составляют реквизиты, по которым лицо, подвергнутое административному наказанию, должно уплатить штраф, правового значения не имеет, поскольку не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Явку свидетелей для подтверждения доводов жалобы Колосов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не обеспечил.

Кроме того, жалоба Колосова А.Н. содержит ссылку на то, что данная жалоба, ранее поданная в электронном виде, была возвращена Колосову А.Н. не мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области, а И.о. мирового судьи – мировым судьей судебного участка № 36 Плавского судебного района Тульской области.

Так, суд полагает необходимым отметить следующее.

22.05.2022 Колосов А.Н. подавал мировому судье данную жалобу посредством электронной связи как обращение, и И.о. мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области – мировой судья судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) в письме от 25.05.2022 Колосову А.Н. сообщил, что на его (Колосова А.Н.) обращение от 22.05.2022, содержащее в себе жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении № в отношении Колосова А.Н., в соответствии с п. 3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» подача мировым судьям документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, жалоб) в электронном виде принимаются при наличии технической возможности; указано на отсутствие технической возможности приема вышеперечисленных документов в электронном виде на судебном участке; указано, что документы подаются в установленные часы приема, а также посредством почтовой связи.

Постановлением председателя Плавского межрайонного суда Тульской области от 06.04.2022 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области на мирового судью судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области на период отпуска с 04.05.2022.

Таким образом, какого-либо нарушения, вопреки данному доводу Колосова А.Н., не допущено.

Утверждения заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления. Содержащиеся в жалобе Колосова А.Н. доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении Колосова А.Н., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание, назначенное Колосову А.Н., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Колосова А.Н. от административной ответственности не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 29.04.2022 о привлечении Колосова А.Н. к административной ответственности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 29 апреля 2022 года о привлечении Колосова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колосова А.Н. – без удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                          Н.А. Руденко