Решение по делу № 2-2146/2021 от 23.09.2021

    Дело №2-2146/21

    УИД №91RS0008-01-2021-003822-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Джанкой                                                        09 ноября 2021 года

        Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синицыной О.П.

    при секретаре – Козловской А.А.,

    с участием истца – Шалухиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалухиной ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, взыскания остатка страховой премии, морального вреда,

    установил:

истец Шалухина ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными иском мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки «BMW X 1» у Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» (договор купли-продажи автотранспортного средства1 №). Ввиду того что автомобиль приобретен в кредит, оформлен страховой полис «Каско» на транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия» № № от 13.08.2020 года (срок действия полиса с 13.08.2020 по 12.08.2021), а также полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (АльфаGАР) № Данный полис был приобретен в АО «АльфаСтрахование» с выплатой страховой премии 145 200,00 рублей и сроком действия с 13.08.2020 года по 12.08.2023 год.

10.08.2021 года финансовые обязательства по кредитному договору выплачены. Ввиду выплаты кредитных обязательств 10.08.2021 года по договору купли продажи №Б-0059698 за транспортное средство «БМВ XI», и отсутствия необходимости приобретения полиса «Каско» на данное транспортное средство, по которому могут возникнуть события страховых случаев по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» («Угон») считает, что договор между нею и страховой компанией «АльфаСтрахование» должен прекратить свое действие 12.08.2021 года и страховая компания «АльфаСтрахование» обязана возместить оставшуюся часть выплаченной истца страховой премии по страховому договору GAP в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании изложенного, просит прекратить действие договора сохранения стоимости автомобиля №, заключенный между Шалухиной ФИО1 и АО «АльфаСтрахования» 13 августа 2020 года, взыскав с ответчика остаток страховой премии в размере 96800 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шалухиной ФИО1 приобретен автомобиль марки «BMW X 1» у Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа», согласно договора купли-продажи автотранспортного средства1 № (л.д.6-9).

    Ввиду того что автомобиль приобретен в кредит (л.д.10-12), оформлен страховой полис «Каско» на транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия» № от 13.08.2020 года, срок действия полиса с 13.08.2020 года по 12.08.2021 год (л.д.16-17), а также полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (АльфаGАР) № (л.д.14). Данный полис был приобретен в АО «АльфаСтрахование» с выплатой страховой премии 145 200,00 рублей и сроком действия с 13.08.2020 года по 12.08.2023 год.

    В соответствии со ст. 2 ч. 1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

    В силу статьи 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 8 условий страхования по полису GAP, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного полиса GAP, риск GAP считается застрахованным только при условии, что страхуемое транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» («Угон») в АльфаСтраховании либо в иной российской страховой компании.

    Исходя из положений данных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от «ущерба» представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты имущества, в результате полной гибели, угона либо хищения. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

    По условиям договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 13 августа 2020 года №, выданного Шалухиной А.В. страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 145 200 рублей, которая оплачена заемщиком в полном объеме.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Согласно пункту 9.7 Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахования» Скворцовым В.Ю. от 10.04.2020 года №103, размещенных на официальном сайте страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования прекращается в случаях: а) истечения срока его действия; б) исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме; в) ликвидации Страхователя - юридического лица (с даты ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством РФ), кроме случаев изменения наименования Страхователя в договоре страхования, реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании); г) ликвидации Страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; д) признания решением суда договора страхования недействительным; е) отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования, в том числе и в соответствии с п.7.6 настоящих Правил (расторжение или отказ от Основного договора приравнивается сторонами к отказу от Договора страхования); ж) с момента истечения срока действия временной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств; з) с момента отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств; и) в других случаях, предусмотренных договором страхования, настоящими правилами и действующим законодательством Российской Федерации; к) перехода прав собственности, на основании гражданско-правой сделки, на ТС застрахованное по Основному договору, с даты перехода права собственности (такой переход прав собственности приравнивается сторонами к отказу от договора страхования); л) досрочного прекращение Основного договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, с даты прекращения Основного договора страхования.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.9.7 настоящих Правил, на основании подпунктов «д» и «л», возврат части страховой премии осуществляется с удержанием ее части пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора.

    Согласно Указанию Банка России от 10.01.2020 года №5385-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2020 года №57487, срок страхования по договору добровольного страхования соответствует сроку страхования, предусмотренному договором обязательного страхования. В случае досрочного прекращения договора обязательного страхования договор добровольного страхования прекращается с той же даты, что и договор обязательного страхования.

    В случае досрочного прекращения договора обязательного страхования возврат страхователю части страховой премии по договору добровольного страхования производится страховщиком пропорционально сроку страхования (за исключением отказа страхователя от договора обязательного страхования, по которому к моменту отказа от него возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай).

    Согласно справки ПАО «Росгосстрах Банк», кредит Шалухиной А.В. был погашен в полном объеме, по состоянию на 19.09.2021 года задолженность по договору отсутствует (л.д.13).

    По данному факту 11.08.2021 года истец обратилась с заявлением в адрес страховой компании «АльфаСтрахование» с инициативой досрочно прекратить действие страхового полиса GAP (л.д.21), на что получила отказ (л.д.22).

    Стороной ответчика не оспаривался и не отрицался факт полного погашения истцом кредитного обязательства на момент обращения.

    Разрешая спор относительно исковых требований, суд исходит из того, что спорный договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением истцом кредита, а потому часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, в связи с чем отказ страховой компании возвратить истцу часть страховой премии за неиспользованный период страхования является неправомерным.

    В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

    Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с риском утраты имущества, что лишает всякого смысла страхования от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

    Помимо этого, перечень приведенных в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 13 августа 2020 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

    В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Шалухиной А.В. о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии подлежат удовлетворению.

    Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер, взысканию подлежит остаток страховой премии в размере 96 800 рублей (145 200 рублей / 36 месяцев х 24 месяцев).

    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу абзаца первого п. 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Шалухиной А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Размер штрафа должна составлять 48 400 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3104 рублей от имущественных требований (96 800 рублей), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 3404 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

    решил:

    исковое заявление Шалухиной ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, взыскания остатка страховой премии, морального вреда, - удовлетворить частично.

    Признать договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №, заключенный между Шалухиной ФИО1 и АО «АльфаСтрахования» 13 августа 2020 года, расторгнутым.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу Шалухиной ФИО1 остаток страховой премии в размере 96 800 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 руб., штраф в размере 48 400 руб., а всего 145 700 рублей (сто сорок пять тысяч семьсот рублей).

    В остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахования» судебные издержки в доход местного бюджета в сумме 3404 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                   О.П. Синицына

        Полный текст решения изготовлен 12.11.2021 года.