Решение по делу № 8а-7699/2020 [88а-8295/2020] от 24.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-8295/2020

г. Кемерово                                                                                       13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гагельганц Ирины Валерьевны, поданной в суд первой инстанции 13 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года по административному делу № 2а-1257/2019 по административному исковому заявлению Даниленко Екатерины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гагельганц И.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Даниленко Е.В. обратилась в Дивногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю Гагельганц И.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года определен порядок общения ФИО7 с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. от 3 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. от 24 октября 2019 года с должника Даниленко Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Вынесенное постановление считает незаконным, поскольку в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не содержится обоснование выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении Даниленко Е.В. в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. Указанное постановление нарушает ее права как должника в исполнительном производстве и накладывает на нее финансовое бремя по перечислению суммы исполнительского сбора.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года, требования административного истца удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю Гагельганц И.В. от 24 октября 2019 года о взыскании с Даниленко Е.В. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю Гагельганц И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылаясь в обоснование жалобы доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что Даниленко Е.В. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако отказалась исполнить решение суда, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебному приставу должником представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что оспариваемым апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено в силе, в кассационном порядке проверяется законность обоих судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края от 15 июля 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Даниленко Е.В. в пользу взыскателя ФИО7, копия которого была получена должником 5 сентября 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. в отношении Даниленко Е.В. вынесено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований не препятствовать общению ФИО7 с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующем порядке: каждую среду недели с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту жительства ФИО7 с правом посещения культурно-зрелищных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах <адрес> с возвращением детей по месту их жительства, требование получено должником 5 сентября 2019 года. Должник предупрежден о возможных последствиях невыполнения решения суда (пункт 3 статьи 66 СК РФ), а также о том, что в случае неисполнения указанного требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе с взыскателем ФИО7 по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, общение ФИО7 с детьми не состоялось. В 17 часов 15 минут подошла Даниленко Е.В., дети для общения с отцом не были предоставлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. от 24 октября 2019 года с должника Даниленко Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником Даниленко Е.В. 25 октября 2019 года.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Гагельганц И.В. Даниленко Е.В. повторно вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что должником Даниленко Е.В. чинятся препятствия общению взыскателя с детьми в порядке, установленном решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями Конвенции о правах ребенка, пунктом 6 части 2 статьи 14, частей 3 и 4 статьи 109.3, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды указали, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом доводы должника о том, что дети независимо от воли должника (матери) не захотели общаться с взыскателем (отцом), не были проверены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и не были приняты во внимание, не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель привлекал специалиста-педагога (либо иного компетентного специалиста, например, детского психолога) и с его участием заслушивал несовершеннолетних. Содержание акта о совершении исполнительных действий от 23 октября 2019 года не свидетельствует о том, что должник препятствует общению взыскателя с детьми, а потому неисполнение должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно признано незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи