Решение по делу № 33-8040/2020 от 10.09.2020

СудьяМошкина И.Н.                                          Дело № 33-8040/2020

25RS0004-01-2020-000249-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Э.А. к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца Григорьевой Э.А. и её представителя Черепановой Е.В., представителя ответчика Слугина И.А.,судебная коллегия

установила:

Истец Григорьева Э.А. обратилась в суд с названным исковым заявление, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда <адрес> от 17.11.2006г.

Изначально данное жилое помещение значилось как 1/2 доля домовладения и принадлежало ее матери Корпачевой Д.Ф., которая в свою очередь подарила указанною долю истице по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме истец проживает на протяжении многих лет, содержит дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Границы земельного участка определены забором, который был установлен более 50 лет назад, не меняя своего расположения.

Истец лишена возможности в досудебном порядке оформить участок в собственность, так как образование земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, на проведение которого бюджет администрации <адрес> не предусматривает.

В связи с чем, истец Григорьева Э.А. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Григорьева Э.А. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что истец более 45 лет открыто владеет и пользуется земельным участком и домом, несет расходы по их содержанию, беспрерывно там проживает.

Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск. В пояснение позиции по делу указала, что факт длительного пользования спорным земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сенотрусов A.M. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации <адрес> с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Указал, что нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Третье лицо Сенотрусов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две квартиры. За Григорьевой Э.А. признано право собственности на <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., расположенную в указанном доме.

Собственником <адрес>, общей площадью 94,5 кв.м. является Сенотрусов A.M.

Как установлено, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1864 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилым домом и хозяйственными постройками, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1068 кв.м., расположенный под принадлежащей ей квартирой. В обоснование требований представлено техническое обследование ООО «Грифон» как доказательство многолетнего использования земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретено только по основаниям установленным земельным законодательством и в перечне оснований, по которым гражданин может приобрести такой земельный участок, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По делу установлено, что земельный участок, на который претендует истец, относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Позиция истца о возможности приобретения им прав на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи