Решение по делу № 33-7131/2016 от 02.09.2016

Судья Громова А.Ю. Дело № 33-7131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

10 октября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Поснова С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсюлектрокабель» в пользу Поснова С.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Поснову С.А. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсюлектрокабель» к Поснову С.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поснов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Рыбинскэлектрокабель» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере <.....> рублей, компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Поснов С.А. на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> в ООО «Рыбинскэлектрокабель». ДД.ММ.ГГГГ из разговора с директором по <данные изъяты> С.Марпати Поснову С.А. стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор. Письменного уведомления о расторжении договора Поснов С.А. не получал. Вместе с тем на основании устного распоряжения С.Марпати электронный пропуск Поснова С.А. был заблокирован, проход на территорию предприятия для истца стал невозможен, в связи с чем он направил письменный запрос ответчику с просьбой дать пояснения сложившейся ситуации. Однако ответа на данный запрос не последовало. Поскольку письменного уведомления о расторжении договора Поснову С.А. не поступило, он продолжил выполнять обязанности, предусмотренные договором, вне территории предприятия. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате противоправных действий ответчика Поснову С.А. не выплачено вознаграждение за ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> рублей, что за вычетом подоходного налога составляет <.....> рубля. При этом Поснов С.А. полагает, что обязанности, предусмотренные договором оказания услуг, им выполнялись в полном объеме весь период срока действия указанного договора, вне зависимости от того, что в ДД.ММ.ГГГГ он не имел доступ на территорию предприятия. Также противоправными действиями ответчика Поснову С.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <.....> рублей.

ООО «Рыбинскэлектрокабель» обратилось в суд со встречным иском к Поснову С.А. о взыскании убытков в размере <.....> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбинскэлектрокабель» (заказчик) и Посновым С.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами оказывать заказчику комплекс услуг (услуги) в области гражданской обороны и пожарной безопасности, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оказанные услуги оплатить на условиях, предусмотренных договором. Разделом 2 договора установлен перечень обязанностей Поснова С.А. В нарушение положений договора истец свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Рыбинскэлекгрокабель» уполномоченным государственным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу <данные изъяты> По результатам проверки оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, содержащее 53 факта нарушений требований пожарной безопасности. Также по выявленным фактам нарушения законодательства о пожарной безопасности составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбинскэлектрокабель» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <.....> рублей. Административный штраф уплачен ООО «Рыбинскэлектрокабель» в полном объеме. Учитывая, что возникшие у ООО «Рыбинскэлектрокабель» убытки в размере <.....> рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Посновым С.А. своих обязанностей по договору возмездного указания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рыбинскэлектрокабель», руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанную сумму с Поснова С.А. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Рыбинскэлектрокабель» просит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Поснова С.А., его представителя по ордеру адвоката Беляева А.С., судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО «Рыбинскэлектрокабель» в пользу Поснова С.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ООО «Рыбинскэлектрокабель» в пользу Поснова С.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, Посновым С.А. оказывались услуги включительно по ДД.ММ.ГГГГ доказательства оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может.

Из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс услуг, предусмотренный договором, оказывается исполнителем по заданию заказчика (л.д. 7 т.1).

ООО «Рыбинскэлектрокабель» была выдана Поснову С.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год для выполнения функций представителя ООО «Рыбинскэлектрокабель» при проведении в отношении организации контрольно-надзорных мероприятий (проверок, мероприятий по контролю и надзору) государственными и муниципальными, и иными органами власти Российской Федерации, права присутствовать при проведений мероприятий, давать объяснения по вопросам проверки, получать информацию и пр. Сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат.

По сообщению третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Управления надзорной деятельности МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Поснов С.А. участвовал на всех этапах плановой выездной проверки в отношении ООО «Рыбинскэлектрокабель», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Поснов С.А. во время проведения проверки и непосредственно до ее завещания неоднократно находился в ОНД, предоставлял необходимые документы, давал пояснения по возникшим у комиссии вопросам, после выдачи предписания представитель ООО «Рыбинскэлектрокабель» Поснов С.А. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ОНД с вопросами по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заданиям ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписанных обеими сторонами актов приема выполненных работ само по себе не свидетельствует, что истец такие работы в интересах ответчика не выполнял. Поскольку объем работ, исходя из условий договора, определялся заказчиком, а размер вознаграждение зависел только от периода оказания услуг, судебная коллегия считает, что вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Исходя из характера правоотношений сторон, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 11 т.2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» в пользу Поснова С.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» в пользу Поснова С.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере <.....> (за вычетом НДФЛ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> копеек.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи