Решение по делу № 2-952/2018 от 04.06.2018

24RS0015-01-2018-000911-77 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к Кузьмину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильский промышленный транспорт» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с Кузьмина А.В. в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 75 728,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2471,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего в сумме 113 200,36 рублей, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3 464 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КамАЗ-65115, под управлением водителя колонны №12 Кузьмина А.В. и автомобиля Foton №, под управлением А.., принадлежавшего Р. ДТП произошло по вине Кузьмина А.В.: в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, который состоял с ООО «Норильскпромтранспорт» в трудовых отношениях. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017г. (гр. дело №2-2618/2017) с ООО «Норильскпромтранспорт» взыскан ущерб в размере 113 200,36 рублей, который в полном объеме возмещен потерпевшему Р. Кузьминым А.В. 27.12.2017г. дано обязательство о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба ООО «Норильскпромтранспорт» в размере 113 200, 36 руб., однако данное обязательство Кузьминым А.В. не исполнено, сумма причиненного ущерба не погашена.

Представитель истца ООО «Норильский промышленный транспорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности Магафурова Ю.К. просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 г. в 05 часов 41 минуту Кузьмин А.В. управляя автомобилем КамАЗ-65115, гос.рег.знак №, не правильно выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Foton (№), гос.рег.знак № под управлением водителя А.., в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Кузьмина А.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и как следствие в совершении ДТП, подтверждается материалами административного дела: постановлением от 26 октября 2016г. Кузьмин А.В. неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Foton (№), гос.рег.знак № под управлением водителя А.., останавливающегося на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда со шлагбаумом. Также подтверждается признательным объяснением Кузьмина А.В. от 26 октября 2016г., обяснением А.. от 26 октября 2016г., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску Д.., заявлениями А. и Кузьмина А.В.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017 года с ООО «Норильскпромтранспорт» в пользу Р. взыскана разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 75 728,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 471,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего в сумме 113 200,36 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение от 03 октября 2017 года, ООО «Норильскпромтранспорт» исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от 21.12.2017г. № (л.д. 17).

На момент ДТП Кузьмин А.В. состоял с ООО «Норильскпромтранспорт» в трудовых отношениях с 19.01.2015 г. согласно приказу о приеме работника на работу от 16.01.2015г. № (л.д. 57) и трудовому договору от 16.01.2015г. № (л.д. 52-56) управлял транспортным средством на основании путевого листа № № от 10.10.2016г. (л.д. 60).

Приказом № от 19.12.2017г. действие трудового договора от 16.01.2015г. №НПТ/26 прекращено и Кузьмин А.В. уволен 28.12.2017г. (л.д.58).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «Норильскпромтранспорт» как владельца транспортного средства КамАЗ-65115, гос.рег.знак № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 61).

ДТП произошло по вине Кузьмина А.В.: в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, Кузьмин А.В. неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль Foton (№), гос.рег.знак № под управлением водителя А. останавливающегося на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда со шлагбаумом. (л.д. 11).В результате ДТП автомобиль Foton (№), гос.рег.знак № получил механические повреждения.

27.12.2017г. Кузьминым А.В. дано обязательство о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба ООО «Норильскпромтранспорт» (л.д. 59) в размере 113 200, 36 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Норильскпромтранспорт» либо путем перечисления на расчетный счет вышеуказанного предприятия.

Вышеуказанное обязательство Кузьминым А.В. не исполнено, сумма причиненного ущерба не погашена.

Истцом, также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате -госпошлины для подачи настоящего искового заявления в размере 3 464 рублей (л.д. 3).

Ответчику письмом от 23.04.2018г. № было направлено требование о добровольном возмещении ущерба (л.д. 18). Ответчику письмо вручено 04.05.2018г. (л.д.21).

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к Кузьмину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 75728 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2471 рубль 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля, а всего 116 664 рубля 36 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2018 года.