Решение по делу № 33-9450/2021 от 20.08.2021

59RS0008-01-2021-000501-75

Судья Казаков М.В.

Дело № 2-821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9450/2021

20 сентября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Котомцева Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.04.2021 исковые требования Котомцевой Е.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Котомцевой Е.А. компенсация морального вреда в сумме 650000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 70-95 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДЛ-Транс» без удовлетворения (л.д. 264-273 том 2).

Котомцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для оказания юридической помощи и представления её интересов в суде истец заключила с адвокатом Тиуновым П.А. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. в суде первой инстанции и 12 500 руб. в суде апелляционной инстанции, которые просит взыскать с ответчика ООО «ДЛ-Транс».

Представителем ответчика ООО «ДЛ-Транс» подан отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий доводы о том, что заявленная сумма является завышенной.

Суд постановил определение о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Котомцевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новое определение об уменьшении размера взысканных с ответчика судебных расходов до 15000 руб., указывая, что правовое сопровождение настоящего спора было минимальным, дело не может быть признано сложным и трудоемким, заявленный размер понесенных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, завышенным и не соответствующим разумным пределам. Полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают суммы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Пермском крае.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял адвокат Тиунов П.А., действующий на основании ордера, с которым Котомцевой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представления её интересов в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 68 том 1).

Истцом Котомцевой Е.А. оплачены услуги представителя в размере 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 12 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями **, **, ** и ** (л.д. 94-95 том 2, л.д. 16-17 том 3).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований (л.д. 2-6 том 1), письменные пояснения по иску (л.д. 10-13 том 2), осуществлено представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 18.03.2021 (продолжительность 1 час 10 мин.) (л.д. 232-237 том 1), в предварительном судебном заседании 14.04.2021 продолжительность 50 минут (л.д. 55-61 том 2), в судебном заседании 14.04.2021 продолжительность 1 час 40 мин. (л.д. 63-69 том 2). Кроме того, представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 227-233 том 2), осуществлено представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 21.06.2021 продолжительностью 30 мин. (л.д. 261-262 том 2). Также представителем истца произведено ознакомление с материалами дела 09.04.2021 (л.д. 7 том 2), подготовлены заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 93 том 2, л.д. 15 том 3), обеспечено представительство интересов истца в судебном заседании 21.07.2021 о взыскании судебных расходов (л.д. 36-38 том 3).

Факт оказания заявителю указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным гражданским делом подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер расходов на представителя разумным и обоснованным.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств соответствия указанной суммы стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» без удовлетворения.

Судья: