Решение по делу № 33-2930/2023 от 14.03.2023

УИД: 05RS0№-09

Номер дела суда первой инстанции: 2-1124/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-2930/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Ауди А6 г/н№, собственник Сафаров ФИО1, управлял ФИО7-О. и ВАЗ 211440 г/н№, собственник ФИО2, управлял неустановленный водитель.

Виновником ДТП является неустановленный водитель.

В действиях неизвестного водителя установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство марки ВАЗ 211440 г/н№ 05на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ 0147102406.

Потерпевшим в данном ДТП является Сафаров ФИО1, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред.

Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило Сафарову ФИО1 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 74 600 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

На основании п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 просит решение Кизилюртовского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что как установлено уполномоченными сотрудниками полиции по вине автомобиля принадлежащего на праве собственности ответчику произошло ДТП, водитель управляющий автомобилем допустил повреждение транспортного средства принадлежащего ФИО7, после чего скрылся с места ДТП. В результате указанного события был причинен ущерб потерпевшей стороне.

Факт вины водителя автомобиля принадлежащего ответчику достоверно установлен уполномоченными сотрудниками полиции, а так же установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Вывод суда, о том, что доказательств подтверждающих вину ФИО2 в ДТП имевшем место <дата>, равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности не предоставлено, ошибочны, ввиду того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, в вязи с чем оснований для отказа в иске не имелось

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 Д.Б. просит оставить решение Казилюртовского городского суда РД без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка. Само по себе несогласие истца с данным судом оценкой обстоятельств не является основанием считать решение суда неправильным. Решение вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего ФИО9

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно материалам гражданского дела <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ауди А6» за г/н №, собственником которого является Сафаров ФИО1, он же управлял т/с и транспортного средства марки «ВАЗ 211440» за г/н №, собственник которого является ФИО2.

При этом, водитель автомашины марка «ВАЗ 211440» за г/н №, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Транспортное средство марки «ВАЗ 211440» за г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0147102406.

Потерпевшим в данном ДТП является Сафаров ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» № от 11.04.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А6» г/н №, с учетом износа составляет сумма в размере 74 600 рублей.

Руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило ФИО7О. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 74600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №от 06.07.2021г и № от <дата>.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

САО «ВСК» ссылаясь на п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельств дела и приведенных нормах материального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Не привлечение ответчика ФИО2 к административной ответственности не освобождает от возмещения материального вреда, так как ответчик является собственником автомобиля и не имеется доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 74600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.