Решение по делу № 33-17837/2015 от 16.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17837/2015 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре	Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по делу № 2-1458/2015 по иску К.Т.Ю. к М.С.Ю. об установлении факта принятии наследства, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя К.Т.Ю. – С.Я.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.С.Ю. – Б.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к М.С.Ю. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца М.Ю.П., умершего <дата>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного М.З.П. <дата> нотариусом Д.Т.М., признании за К.Т.Ю. права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по закону, прекращении права частной собственности М.С.Ю. на указанную квартиру, признав за ней право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе К.Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус И.А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу… При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик К. (М.) Т.Ю. является дочерью М.Ю.П. и М.З.П.

М.Ю.П. умер <дата>.

На момент смерти М.Ю.П. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

М.З.П. <дата> обратилась к нотариусу Д.Т.М. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.П.

Заявлением от <дата> М.С.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу М.З.П.

М.З.П. <дата> нотариусом Д.Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю квартиры.

М.З.П. умерла <дата>.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.С.Ю.

Обращаясь в суд с иском, К.Т.Ю. указывала, что в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после отца, поскольку в марте 2003 года вселилась в спорную квартиру, где проживала с матерью М.З.П., а также, возвращаясь в Канаду, забрала имущество, принадлежавшее отцу: ложку чайную, предположительно серебряную, кружку с красно-зеленой с золотом росписью растительным орнаментом, производства ЛФЗ, открывалку с видами Петродворца, шерстяной шарф.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в установленный для принятия наследства срок истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда правильным, соответствующими материалам дела и требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С.Я.Э. и В.Л.Н. не могут являться достаточными доказательствами для вывода о принятии К.Т.М. наследства после смерти М.Ю.П., поскольку предметы, на которые указали свидетели, не имеют индивидуальных признаков, позволяющих их идентифицировать как принадлежащие наследодателю.

Как показала свидетель В.Л.Н., о том, что чашка, открывалка и шарф принадлежали М.Ю.П., ей известно со слов самой К.Л.Н.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств принятия после смерти М.Ю.П. принадлежащего ему имущества и направленности таких действий именно на принятие наследства.

В установленный законом срок К.Т.Ю. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после М.Ю.П., тогда как о его смерти ей было известно, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения принять наследство, открывшееся после смерти М.Ю.П.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: