Решение по делу № 2-25/2023 (2-3744/2022;) от 12.10.2022

Мотивированное решение составлено 08.02.2023 года.

Дело № 2-25/2023

25RS0010-01-2022-006451-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Прокофьеву Алексею Владимировичу, Пантелееву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES BENZ ML350», государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу водитель Пантелеев А.В., управляющий автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Владельцем данного транспортного средства является Прокофьев А.В. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 107 000,00 руб. Владелец транспортного средства Прокофьев А.В. при заключении договора предоставил недостоверные сведения об использовании ТС для личного пользования, которое значится в реестре такси. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 107500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3350 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокофьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Пантелеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, без вручения адресату.

В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 13 час. 05 мин. по адресу: <.........>, <.........> водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил договору транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ ML350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES BENZ ML350», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. Пантелеев А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании заявлении потерпевшего, в соответствии с актом о страховом случае и соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ., потерпевшему ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 107 500 рублей, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно ч. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, ответчиками не было представлено.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Прокофьев А.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривал, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль использовался им в личным целях, считает, что при заключении договора ОСАГО он предоставил страховщику достоверные сведения об использовании ТС.

Между тем, такие доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в происшествии водителя была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств, полис ххх № сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ. о заключении договора страхования в графе «цель использования транспортного средства» Прокофьевым А.В. указано - личная.

Однако, согласно выписке с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства <.........> (реестр такси) в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Оснований не доверять данным сведениям судом не усматривается в силу следующего.