Решение по делу № 2-1472/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1472/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 24 мая 2016 дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емелиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...., судебных расходов в размере ..... В обоснование иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Емелина Н.Ю. ... заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей под ... годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом – требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Согласно расчету по состоянию на ... включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила ... руб., задолженность образовалась за период с ... по ....

Ответчик Емелина Н.Ю. представила письменные возражения, в которых указала, что считает рассчитанную банком неустойку завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора ... от ..... Кредит платился вовремя до того момента, как её супруг Емелин В.Н. попал в аварию из – за чего пострадал сам и автомобиль. У него было открыто ИП для работы в такси, заработок в такси был единственным источником дохода. Расходы на лечение и восстановление автомобиля были большие, денег не хватало, еще у них есть иждивенец – дочь 14 лет. В связи с изложенным просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Емелина Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» и Емелиной Н.Ю. был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Получение ответчиком кредита в сумме ... рублей подтверждается мемориальным ордером ... от ....

Согласно п.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П.п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением ... к кредитному договору ... от ... продлен срок предоставления кредита до 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика ... направлялось требование, в котором сообщалось о наличии задолженности с просьбой о досрочном возврате кредита в срок до ....

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил в установленный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье Тундрового судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Емелиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., ... мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ... в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности долг по кредитному договору составил ...., в том числе основной долг ...., проценты в размер ...., неустойка в размере .....

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст. 123 Конституции истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ..., истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что ему не было известно о наличии данного денежного обязательства. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме либо частично, расчет суммы задолженности так же им не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. По мнению суда, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере .... соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму долга и период образования задолженности. Кроме того, ответчик в возражениях не приводит обоснования утверждению о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, не представляет каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется.

При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере .... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Емелиной Н.Ю., ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, дата регистрации ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего ... (...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Круковская