Решение по делу № 2-2004/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2004/2023

64RS0043-01-2023-001777-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Квартал» - ФИО11, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стройинвестгрупп» - ФИО12, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО13, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: ФИО2 и ФИО3, комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет культурного наследия Саратовской области, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», министерство труда и социальной защиты Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Саратовская Жилищная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Сособственниками остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в вышеуказанном жилом помещении произошел пожар, загорелись межэтажные перекрытия между квартирами № и
№.

Истец указывает, что причиной пожара явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 затопила печь на газовом топливе в № принадлежащей на праве собственности ее тете ФИО22 и, оставив ее включенной, уехала к себе домой.

Технической причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций от топочных газов, искр, или пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса печи, прямого контакта с ее нагретой до высокой температуры поверхностью или воздействия ею теплового потока.

Причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил монтажа и (или) эксплуатации печного оборудования - отопительной печи на газовом топливе и (или) дымоходы печи в <адрес>, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара в № произошло частичное разрушение межэтажного перекрытия, напольного покрытия в квартире и коридоре, также от огневого воздействия повреждены несущие балки, произошло разрушение кирпичной кладки в коридоре. В ходе тушения пожара частично демонтированы стенные перегородки и потолочное перекрытие, помещения квартиры были частично пролиты водой вместе с имуществом, расположенным в ней (предметы мебели, декоративная отделка, электробытовая техника, вещи), что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению письмом заместителя начальника ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО14 «О рассмотрении обращения» от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-175-4-8-539.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ФИО16 был заключен договор № А-01/23-67 на проведение экспертного исследования, за которое было оплачено по счёту на оплату № А-67 от ДД.ММ.ГГГГ 7070 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному исследованию № А-01/23-67 об определении стоимости восстановительных работ после пожара жилого помещения (квартиры), расположенной адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ после пожара в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 356 112 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее –
ООО «СтройИнвестГрупп»).

В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 402 180 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертного исследования 7 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО1, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Квартал» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестгрупп» просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройинвестгрупп» по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от ФИО4, ФИО16, ФИО16, Головенко К.В., ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в квартире жилого дома многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Г», произошел пожар, что подтверждается отказным материалом № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

В рамках материала проверки было подготовлено техническое заключение по пожару № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «Г», согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме межэтажного перекрытия над квартирой 16, в непосредственной близости от отопительной печи. Технической причиной исследуемого пожара явилось загорание деревянных конструкций в очаге пожара от топочных газов, искр или пламени, выходящих через отверстия неисправного корпуса печи, прямого контакта с ее нагретой до высокой температуры поверхностью или воздействия создаваемого ею теплового потока.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытии первых подразделений установлено, что произошло загорание межэтажных перекрытий между квартирами № и № жилого многоквартирного дома на пощади 6 кв.м. согласно анализу собранных материалов доследственной проверки можно сделать обоснованный и достоверный вывод, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, признаков, указывающих на поджог, не установлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО22, ФИО17 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Судом установлено, что по состоянию на дату произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией на основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ определена временная управляющая организация ООО «Квартал» для многоквартирного дома: <адрес>,
<адрес> «Г».

Из представленного в материалы дела ответа Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № Г по
<адрес> осуществляет ООО «Саратовская Жилищная Компания».

Кроме того, как следует из представленных комитетом культурного наследия Саратовской области сведений, паспорта объекта культурного наследия, представленного в материалы дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом», XIX в.

В соответствии с экспертным заключением № А-01/23-67 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО19 стоимость восстановительных работ после пожара в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 356 112 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения причин пожара и размера причиненного ущерба после него была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»), однако материалы дела возвращены без исполнения в связи с поступлением заявления ответчика ФИО22 о возобновлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения причин пожара и размера причиненного ущерба после него была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (далее – ООО «Олимп-Эксперт»).

Как следует из заключения эксперта ООО «Олимп-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, очагом пожара является дымовой канал печи в межэтажных перекрытиях между квартирами № расположенной на цокольном этаже и квартирой № расположенной на первом этаже.

Причиной пожара является неисправность (повреждения) дымового канала печи проходящего в перекрытии между №

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, составляет 402 180 руб. 59 коп.

Размер ущерба общедомовому имуществу составляет 90 054 руб. 72 коп.В результате проведенного экспертного осмотра и выполненных замеров помещений установлено, что площадь <адрес> соответствует правоустанавливающим документам и составляет 55,8 кв.м. Выполненная перепланировка в № не является причиной произошедшего пожара и никак не влияет на обстоятельства дела.

В результате проведенного экспертного осмотра и выполненных замеров помещений установлено, что площадь квартиры № соответствует правоустанавливающим документам и составляет 56,6 кв.м. Выполненная перепланировка и переустройство в кв. № не является причиной произошедшего пожара и никак не влияет на обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал свое заключение, ответив на все поставленные перед ним судом и сторонами по делу вопросы, пояснив, что в многоквартирном доме имелся неисправный дымовой канал

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Олимп-Эксперт», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что в результате пожара жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 402 180 руб. 59 коп.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается: а) в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы; б) в жилом доме (домовладении) путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта организацией, осуществляющей указанные работы по договору с собственником жилого дома (домовладения).

При этом организация, указанная в пункте 11 настоящих Правил, на основании отдельного возмездного договора проводит работы, предусмотренные пунктом 11 настоящих Правил, в том числе в следующем случае: в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки с обязательным уведомлением организацией, указанной в пункте 11 настоящих Правил, специализированной организации и заказчика либо его уполномоченных представителей.

Согласно статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Таким образом, содержание дымового канала в исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК «Квартал».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Квартал» и ООО «Стройинвестгрупп» был заключен договор на периодическую проверку вентиляционных систем и дымовых каналов, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г.

Согласно акту обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование технического состояния дымохода от газового оборудования и вентиляционных каналов по вышеуказанному адресу, дефекты не обнаружены.

Из ответа АО «Саратовгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры на техническое обслуживание общедомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом <адрес> не заключались.

Соблюдение ответчиком ООО «Квартал» указанных требований закона, в том числе о периодической проверке, в ходе судебного разбирательства не установлено, ООО «Квартал», оказывая услуги по содержанию общего имущества, обязано надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе дымового канала.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что пожар произошел в результате неисправности (повреждения) дымового канала печи, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на ООО «Квартал», которое в силу действующих норм права было обязано в установленные сроки обеспечить проведение периодических проверок, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку со стороны ответчика не было принято необходимых и достаточных мер для поддержания дымового канала в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в результате произошедшего пожара, подлежат взысканию с
ООО УК «Квартал».

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных к ФИО1, ФИО5,
ООО «Стройинвестгрупп», поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При наличии оснований ООО «Квартал» не лишено возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 761 руб. 12 коп., размер понесенных расходов подтвержден представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 460 руб. 88 коп. подлежит уплате ООО «Квартал» в пользу муниципального образования «Город Саратов»

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 070 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 60 коп. в связи с направлением истцом ответчикам копии искового заявления, поскольку данная обязанность возложена на истца при предъявлении иска и расходы необходимы для предъявления иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «РусЭксперт». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составила 16 500 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Квартал» в пользу ООО «РусЭксперт».

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Олимп-Эксперт». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной экспертизы составила 124 000 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Квартал» в пользу ООО «Олимп-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 6453159583) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 402 180 руб. 59 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 124 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 460 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись      И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.          

Судья          подпись      И.В. Тютюкина