Решение по делу № 2-938/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                               25 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» к Зарницыну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» обратилось в суд с иском к Зарницыну А.В., в котором с учетом уточнений (л.д.97) просило взыскать с работника материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 263750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Зарницын А.В. работал у истца в должности водителя автобуса. <...> года около <данные изъяты> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. <...> года в отношении водителя Зарницына А.В. вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым Зарницын А.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса <данные изъяты> являлось ООО «АльянсГрупп» на праве аренды, договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> года. Условиями договора аренды, заключенного между собственником транспортного средства Самигуллиной С.Ф. и генеральным директором ООО «АльянсГрупп» ФИО5, стороны установили, что в случае аварии виновная сторона в течение необходимого срока осуществляет ремонт за свой счет. В соответствии с экспертным заключением № ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... составила 185000 рублей, а также утрата товарной стоимости 78750 рублей. Зарницыну А.В. было предложено возместить причиненный ущерб путем заключения соглашения о добровольном возмещении в рассрочку. От его заключения Зарницын А.В. отказался. Возмещение причиненного ущерба не осуществлял.

Представители Кочергин Д.В. и Деревянников Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарницын А.В. и его представитель Патракова Т.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что истец не представил доказательств, подтверждающих сумму ущерба, досудебное заключение эксперта таковым не является. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Третье лицо Самигуллина С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО2 изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Зарницын А.В. с <...> года работал у истца в должности водителя автобуса.

<...> года около <данные изъяты> минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... совершил дорожно-транспортное происшествие

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от <...> года Зарницын А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Как следует из административного материалов, ДТП произошло из-за нарушения Зарницыным А.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения правила расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в том, что он не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса <данные изъяты> являлось ООО «АльянсГрупп» на праве аренды, договор аренды транспортного средства без экипажа от <...> года. Условиями договора аренды, заключенного между собственником транспортного средства Самигуллиной С.Ф. и генеральным директором ООО «АльянсГрупп» ФИО5, стороны установили, что в случае аварии виновная сторона в течение необходимого срока осуществляет ремонт за свой счет.

В соответствии с экспертным заключением № ... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автобуса <данные изъяты> г.р.з. № ... составила 185000 рублей, утрата товарной стоимости- 78750 рублей.

Зарницыну А.В. было предложено возместить причиненный ущерб путем заключения соглашения о добровольном возмещении в рассрочку. От его заключения Зарницын А.В. отказался. Возмещение причиненного ущерба не осуществлял.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким случаем в соответствии с п.6 части 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, поскольку Зарницын А.В. был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от <...> года, то материальный ущерб, причиненный в результате административного проступка, подлежит возмещению им в полном объеме.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

<...> года ответчик уволен из ООО «Альянс Групп» <данные изъяты> РФ (л.д. 57). Как следует из материалов дела, ответчик возмещенный ущерб не возместил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Ювенал» № ..., составленное экспертом-техником ФИО2

С данным заключением сторона ответчика не согласилась. При этом своих доказательств, не оспаривая причинение имуществу истца вреда, не представила. После неоднократной постановки судом на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы от ее проведения отказалась ввиду отсутствия желания нести расходы на ее проведение.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленное истцом заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу.

Оно дано экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим полномочия на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе по определению стоимости, трасологическому исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 заключение он составлял как эксперт-техник, а не как оценщик, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждения переднего ветрового стекла, передней панели, переднего левого крыла, переднего капота. Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, являются первичными, повреждения, которые уже включил он, являются вторичными, внутренними повреждениями. Точная формулировка повреждений – это работа эксперта. Осмотр был им произведен, Зарницын А.В. сам разбирал, поднимал капот, открывал фару, подкапотное пространство, он ему показывал эти повреждения, с ним все сфотографировали и зафиксировали. Все повреждения, которые описаны в акте осмотра, результат данного дорожно-транспортного происшествия. В заключении указана стоимость ремонта в минимальной ценовой категории.

Включенные в осмотр повреждения были согласованы с Зарницыном А.В., претензий по осмотру транспортного средства и выявленным повреждениям он не имел.

Кроме того, ответчик со своей стороны не представил доказательств иного размера, причиненного им ущерба.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах сумма доказанного материального ущерба составляет 263750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ООО «Альянс Групп» оплачена государственная пошлина в размере 5918 рублей (л.д.66, 96), которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Тем самым расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены расходный кассовый ордер №189 от 05 апреля 2018 года и квитанция №26 от 05 апреля 2018 года, являются судебными издержками. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку их размер не является чрезмерным, отвечает требованию разумности.

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера №275 от 15 мая 2018 года, истцом были оплачены по договору на оказание юридических услуг от 25 апреля 2018 года своему представителю Кочергину Д.В. денежные средства в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» к Зарницыну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зарницына А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» материальный ущерб в размере 263750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» к Зарницыну А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Зарницына А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                       Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.