Решение по делу № 33-2346/2016 от 20.01.2016

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33-2346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Хованской Марины Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу по заявлению Хованской Марины Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России Московской области и начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствию контроля за решениями судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Хованской М.И.,

установила:

Хованская М.И. обратилась в суд с заявлением о признании ее права нарушенным, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства № 3216/13/34/50 от 14.02.2013 года, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП по Московской области, по отсутствию контроля за решениями судебного пристава, не направившего постановление о возбуждении исполнительного производства № 3216/13/34/50 от 14.02.2013 года. Просила также признать причину пропуска срока на обжалование действий (бездействия) СПИ уважительной и восстановить его, поскольку ей не известны даты вынесения и совершения оспариваемых действий.

В обоснование своих заявлений Хованская М.И. указала, что 30.03.2015 года Коломенское отделение «Банка Москвы» сообщило, что на ее денежные средства обращено взыскание поступившего в банк исполнительного документа по исполнительному производству №3216/13/34/50 на счет Раменского ОСП УФССП России по Московской областипо, также банк выдал ей 30.03.2015г. инкассовые поручения №127, выданное банком 23.12.2014г. на сумму 51012,49 руб., где указано, что по исполнительному документу № 194531 исполнительное производство №3216/13/34/50) перечислены обозначенные денежные средства на лицевой счет в Раменский ОСП УФССП по МО, кроме того, банк выдал ей инкассовое поручение №128 от 30.03.2015г. о перечислении суммы в размере 58,62 руб.

В судебном заседании заявитель Хованская М.И. поддержала свое заявление, указав, что исполнительный документ ей не направлялся, тем самым были нарушены ее права и она была вынуждена обратиться в суд.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терёшина Н.В., а также исполняющий обязанности начальника отдела -старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попов Ю.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хованская М.И. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии частей 1–3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти России, органов государственной власти субъектов России, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 года судебным приставом- исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Терёшиной Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя МИФНС России № 7 по Москве и Московской области и исполнительного документа - постановления № 8 от 23.01.2013 года, вынесенного МИФНС № 7 по Московской области, согласно которому с Хованской М.И. подлежит взысканию задолженность в размере 219 273 рублей 63 коп. по налогам и пени (л.д. 27 - 29).

Задолженность при этом состоит из недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 204254,00 руб., а также пени на текущую недоимку в сумме 10164,77 и пени под ЕНВД за предыдущие периоды - 4854,86 руб. (л.д. 31).

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу не учел, что указанные выше сумма налога и прочие начисления взысканы с Хованской М.И. как с индивидуального предпринимателя и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Хованская М.И. в заседании судебной коллегии подтвердила, что до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, ее статус не прекращен.

Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Хованской М.И. - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для вынесения частного определения, о чем ходатайствовала в заседании судебной коллегии Хованская М.И., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года отменить. Производство по заявлению Хованской Марины Ивановны прекратить.

Председательствующий

Судьи