Решение по делу № 33а-115/2020 от 24.10.2019

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2019-002876-74

№ дела в суде первой инстанции 2а-2359/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-115/2020

учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Кировского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ТомаА.Ж., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №102198/15/16004-ИП о взыскании с Валиуллина А.И. задолженности, исполнительского сбора в размере 145 770,45 рублей в пользу ООО «КА «Содействие».

По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р.

С момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения № 2-3292/2012 Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершено необходимых и исчерпывающих действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, розыске должника и его имущества, в которых судебным приставом-исполнителем было отказано. С аналогичными требованиями в порядке подчиненности не обращались.

ООО «КА «Содействие» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №102198/15/16004-ИП от 23 декабря 2015 года, а также в неисполнении решения № 2-3292/2012 Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»; начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 3292/2012 Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан; руководителя УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, находящееся на исполнении в Кировском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит о его отмене указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания заявленное ходатайство о необходимости истребования доказательств. Из-за несвоевременных действий судебного пристава административному истцу был причинен вред, при этом судом первой инстанции не учтено, что двухмесячный срок на исполнение является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части2).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 102198/15/16004-ИП, возбужденное 23 декабря 2015 года в отношении Валиуллина А.И. о взыскании задолженности в размере 145 770,45 рублей в пользу ООО «КА «Содействие».

27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, наличие денежных средств на них.

3 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

8 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Так из письма судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р. от 12 сентября 2019 года следует, что Валиуллин А.И. умер 10 февраля 2019 года.

По настоящему дела Валиуллин А.И. является заинтересованным лицом.

Частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из содержания частей 3, 5, 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).

При таких обстоятельствах суду применительно к вышеприведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало приостановить производство по делу до определения правопреемников.

Вместе с тем производство по делу судом первой инстанции приостановлено не было, наличие/отсутствие правопреемников при рассмотрении дела не проверено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «КА «Содействие» также были заявлены требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ТомаА.Ж. и руководителю УФССП России по Республике Татарстан, однако судом первой инстанции по данным требованиям позиция не изложена, решение не принято, что свидетельствует о недостатке, без устранения которого проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представится возможным.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в Кировский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 сентября 2019 года по данному делу отменить, дело направить в Кировский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё