Решение по делу № 2-1/2019 от 14.09.2018

Дело 2-1/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 30 января 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Сметанина Д.И. к Ларионовой А.С. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Ларионовой А.С. о взыскании денежных средств, утверждая, что приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик признаны виновными по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания истцу Сметанину <данные изъяты> и штрафом 150.000 рублей, ответчику Ларионовой А.С. <данные изъяты> и штрафом 150.000 рублей. До вынесения приговора, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением истец возместил 250.000 рублей, исходя из чего, окончательная сумма взысканного приговором Ижемского районного суда материального ущерба была уменьшена на 250.000 рублей. Для оплаты назначенного приговором суда штрафа, истец перевел на банковскую карту ответчика 150.000 рублей. В виду того, что истец и ответчик являлись солидарными должниками и при вынесении приговора суд установил, что степень вины истца Сметанина Д.И. меньше, вследствие чего наказание в виде лишения свободы истцу назначено в меньшем размере, истец просит взыскать с ответчика Ларионовой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - доля ответчика от суммы погашенной истцом до вынесения приговора с учетом установленной приговором суда степени вины истца и ответчика в причинении материального ущерба и 150.000 рублей - переданных ответчику для оплаты назначенного приговором суда штрафа.

В судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Сметанин Д.И. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ничего Ларионовой А.С. не должен. В ходе судебного следствия им частично возмещен материальный ущерб на сумму 250.000 рублей, в связи с чем не возмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Степень вины ответчика больше и сумма возмещения в порядке регресса должна быть больше. После возбуждения в апреле 2017 года исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту ответчика для оплаты штрафа он перевел 150.000 рублей. Ответчик обещала вернуть данные денежные средства в ближайшее время, однако не вернула. Так как между ним и ответчиком были доверительные отношения, ответчик Ларионова А.С. расписку не писала.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает, пояснив, что ответчиком доказательств, что Сметанин Д.И. был должен Ларионовой А.С. не представлено. Ларионовой А.С. оплачен штраф в тот же день, когда Сметанин Д.И. перечислил ей денежные средства. При вынесении приговора суд указал, что Ларионова А.С. заслуживает более строгого наказания, так как имела доступ к цифровой подписи директора и управляла всеми кассовыми операциями, следовательно степень её вины выше.

Ответчик Ларионова А.С. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 250.000 рублей Сметанин Д.И. возместил для смягчения вины по своей инициативе. Наказание Сметанину Д.И. назначено меньше, так как у Сметанина Д.И. были смягчающие обстоятельства. Денежные средства в размере 150.000 рублей от Сметанина Д.И. получила, так как Сметанин Д.И. был ей должен, поскольку занимал деньги на машину и это мог быть долг по заработной плате за несколько месяцев. Письменных доказательств, что Сметанин Д.И. был ей должен у неё нет.

Суд, заслушав истца Сметанина Д.И., представителя истца ФИО1., ответчика Ларионову А.С. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года истец Сметанин Д.И. и ответчик Ларионова А.С. признаны виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вверенных им принадлежащих ООО «Ижемский строительный участок» денежных средств в особо крупном размере в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором, с истца и ответчика в пользу ООО «Ижемский строительный участок» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано солидарно <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На сновании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора суда, материальный ущерб причиненный ООО «Ижемский строительный участок» составил <данные изъяты> рублей и данный ущерб причинен в результате совместных действий истца и ответчика.

На стадии судебного следствия в счет возмещения материального ущерба истцом Сметанным Д.И. возмещено 250.000 рублей, что отражено в приговоре суда, вследствие чего подлежащий взысканию ущерб был уменьшен на 250.000 рублей и составил <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения приговора, указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взысканы с ответчика Ларионовой А.С., исполнительное производство окончено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ доли истца и ответчика в причиненном ущербе признаны равными, с истца Сметанина Д.И. в пользу ответчика Ларионовой А.С. в порядке регресса взыскано <данные изъяты> рублей.

При взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 250.000 рублей, выплаченные истцом Сметаниным Д.И. в счет причиненного совместными действиями истца и ответчика материального ущерба судом не учтены.

В связи с тем, что материальный ущерб причиненный преступлением составил <данные изъяты> рублей из которых до вынесения приговора истцом Сметаниным Д.И. как солидарным должником выплачено 250.000 рублей, вследствие чего подлежащий взысканию солидарно общий материальный ущерб был уменьшен на 250.000 рублей и истец как солидарный должник заплативший указанные выше денежные средства вправе требовать с ответчика выплаченную им долю ответчика в порядке регресса, которая не была учтена при вынесении решения Сыктывкарского городского суда, при указанных обстоятельствах, а так же, что при рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела доли истца и ответчика в причиненном материальном ущербе признаны равными, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика Ларионовой А.С. в порядке регресса доли ответчика, выплаченной истцом в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением на стадии судебного следствия подлежащими удовлетворению частично, признав их равными, а с ответчика взысканию в пользу истца денежные средства в размере 125.000 рублей.

Утверждения истца и его представителя, что приговором суда степень вины ответчика Ларионовой А.С. установлена выше и размер доли ответчика должен быть больше судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений части 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причинен совместными и согласованными действиями истца Сметанина Д.И. и ответчика Ларионовой А.С., тем самым приговором суда размер денежных средств, которые обратили в свою пользу каждые из подсудимых судом не определен, что делает не возможным определить степень вины истца и ответчика в размере причиненного материального ущерба, в связи с чем доли истца и ответчика в причиненном материальном ущербе судом признаются равными.

При этом как видно из приговора, суд признал истцу в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде частичного возмещения имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей, обстоятельств смягчающих наказание ответчика Ларионовой А.С. не установлено. Отсутствие у Ларионовой А.С. смягчающих обстоятельств и наличие у истца Сметанина Д.И. совокупности смягчающих обстоятельств учтено судом при назначении наказания и повлияло на размер назначенного наказания.

Указание в приговоре, что Ларионова А.С. заслуживает более строгого наказания, так как имела доступ к цифровой подписи директора и управляла всеми кассовыми операциями не доказывает, что ответчик Ларионова А.С. завладела похищенными денежными средствами в большем размере и её вина в размере причиненного материального ущерба является выше.

Ссылки ответчика, что истец Сметанин Д.И. заплатил денежные средства в размере 250.000 рублей по своей инициативе, для смягчения своей вины не препятствует истцу право требовать с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в порядке части 2 статьи 1081 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при вынесении приговора и назначении основного наказания ответчику Ларионовой А.С. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Для уплаты назначенного приговором штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о Ижемскому району в отношении должника Ларионовой А.С. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.60.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Ларионовой А.С. установлен срок для добровольной уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Сметаниным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года с банковской карты № № на карту принадлежащую Ларионовой А.С. произведен платеж в размере 150.000 рублей. л.д.24.

В этот же день, для погашения штрафа в размере 150.000 рублей на депозитный счет ОСП по Ижемскому району должником Ларионовой А.С. перечислено 150.000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. л.д.61-62.

При рассмотрении дела Ларионова А.С. факт получения перечисленных ей истцом Сметаниным Д.И. денежных средств в размере 150.000 рублей не оспаривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Ларионовой А.С. доказательств, подтверждающих, что назначенный приговором суда штраф ей был уплачен за счет личных денежных средств и за счет каких-именно денежных средств представлено не было.

Так как после вступления приговора в законную силу и возбуждении исполнительного производства ответчик мер к уплате штрафа не предпринимала и штраф ей был уплачен в день перечисления денежных средств истцом Сметаниным Д.И., доказательств уплаты штрафа за счет личных денежных средств и источник их происхождения ответчиком не представлено и представленные истцом доказательства не опровергнуты, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд считает возможным исковые требования в части взыскания в качестве убытков денежных средств перечисленных ответчику для уплаты назначенного судом штрафа удовлетворить и в качестве убытков взыскать с ответчика в пользу истца 150.000 рублей.

Доводы ответчика Ларионовой А.С., что денежные средства в размере 150.000 рублей, которые перечислил Сметанин Д.И. являются долгом, так как Сметанин Д.И. занимал деньги на покупку машины и это мог быть долг по заработной плате за несколько месяцев, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку:

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений ответчика, письменные доказательства, подтверждающие передачу Сметанину Д.И. в долг 150.000 рублей на приобретение машины либо погашении истцом задолженности по заработной плате у неё отсутствуют.

Истец Сметанин Д.И. факт наличие между ним и ответчиком долговых отношений отрицает.

В виду того, что ответчиком факт передачи истцу Сметанину Д.И. денежных средств в размере 150.000 рублей на приобретение автомашины либо погашении задолженности по заработной плате не доказан, суд оснований считать, что перечисленные Сметаниным Д.И. ответчику Ларионовой А.С. денежные средства в размере 150.000 рублей являются долгом по договору займа или заработной плате не находит, в связи с чем, исходя из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150.000 рублей и погашение в этот же день назначенного штрафа подтверждается как материалами дела, так и материалами исполнительного производства и доводы истца ответчиком не опровергнуты, денежные средства в размере 150.000 рублей подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в порядке ст.15 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей и определением суда предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования истца, государственная пошлина отсроченная судом до момента рассмотрения дела по существу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметанина Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой А.С. в пользу Сметанина Д.И. долю ответчика, выплаченную истцом в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением на стадии судебного следствия 125.000 рублей, денежные средства перечисленные истцом ответчику для оплаты штрафа 150.000 рублей, а всего 275.000 рублей.

Взыскать с Ларионовой А.С. в доход бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республика Коми.

Судья: В.В.Пестриков