Решение от 07.12.2022 по делу № 33-9086/2022 от 08.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД- 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО12 и ФИО10

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия и обязании принять меры по проведению системы водоснабжения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, мнение прокурора ФИО6, представителей ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО11, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по строительству централизованной системы водоотведения и ливневых канализационных сетей на <адрес> г. Махачкалы и обязании принять указанные меры.

В обосновании иска указано, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка исполнения администрацией г. Махачкалы требований законодательства о водоотведении в ходе которой установлено отсутствие на <адрес> г.Махачкалы централизованной системы водоотведения и ливневых канализационных сетей.

По указанным фактам <дата>г. главе г.Махачкалы внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоотведении, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Махачкалы меры, направленные на реальное устранение нарушения не приняты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации г. Махачкалы, выразившееся в непринятии мер по строительству централизованной системы водоотведения и ливневых канализационных сетей на <адрес> г. Махачкалы и на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность меры по строительству централизованной системы водоотведения и ливневых канализационных сетей на <адрес> г. Махачкалы. С Администрации г. Махачкалы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На данное решение представителем ответчика администрации г.Махачкалы ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не был установлен надлежащий субъект правонарушения и не применены подлежащие применению нормы права. Так, в целях организации исполнения вопросов местного значения, органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Указанное управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что в качестве ответчика по данному делу должно было выступать УЖКХ г. Махачкалы.

На указанную апелляционную жалобу прокуратурой г. Махачкалы поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от судьи Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░9 ░░░13

░░░10