Решение по делу № 5-529/2017 от 11.05.2017

Дело № 5-529/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2017 года                                г.Владимир

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года

                             Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – ООО «ИМПЭКС»), <данные изъяты>, юридический адрес: г.Владимир, ул.Ново-Ямская, д.21А, фактический адрес: г.Владимир, ул.Девическая, д.15Б,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ИМПЭКС» в период с 10 октября 2016 года по 25 октября 2016 года организовало и провело строительные работы на объекте культурного наследия регионального значения <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, которые выразились в реконструкции ввода в тепловой узел от магистрального теплопровода (теплосети) без разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

    В судебных заседаниях защитник ООО «ИМПЭКС» Александрова К.В. пояснила следующее. Обществом в рамках заключенного с ЮЛ1 договора подряда от 30.06.2016г. для нужд ЮЛ2 осуществлялись работы по техническому перевооружению участков теплосетей, в том числе, «<...>». При реконструкции тепловых сетей у <...> были обнаружены признаки критического износа труб подачи теплоносителя в здание. На месте производства ремонтных работ было проведено совещание с участием представителей ЮЛ2, ЮЛ1, ООО «ИМПЭКС», а также начальника управления специальной связи по Владимирской области, поскольку здание находится у них на балансе. По результатам обсуждения было принято решение о необходимости замены труб без учета линии разграничения, т.е. внутри здания с разрешения его владельца – ЮЛ3. При проведении данных работ была разобрана часть кладки стены, через которую в 60-70 годах ХХ века было осуществлено подключение здания к теплосети, трубы были заменены, а также проведена их изоляции из ППУ, временно заделан проход в стене. После проверки и испытаний ООО «ИМПЭКС» обратилось в ЮЛ3 для производства заключительного этапа работ, в чем было отказано. Указала, что проведение ремонтных работ в здании, которое является объектом культурного наследия, было согласовано, как с заказчиками, так и с ЮЛ3. Данные действия были направлены на предотвращение возможного причинения историческому зданию ущерба в будущем.

ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее. В 2016 году он работал главным инженером ООО «ИМПЭКС», которое было субподрядчиком ЮЛ2 в рамках заключенных договоров с ЮЛ1. Предметом договора была реконструкция тепловых сетей по соответствующим адресам, в том числе, возле <...>. Вся необходимая документация для исполнения договорных отношений была согласована и получена. Проектом предусматривалась реконструкция тепловых сетей до ввода в здание. Когда были произведены раскопки около <...>, было обнаружено, что необходимо заменить трубы, в том числе, внутри здания. По результатам проведения совещания с участием представителей ЮЛ2, ЮЛ1, ООО «ИМПЭКС», а также начальника управления специальной связи по Владимирской области, на балансе которого находится <...>, было согласовано производство ремонтных работ внутри здания, при этом данные работы не входили в предмет заключенного с ООО «ИМПЭКС» договора подряда. Утверждал, что ООО «ИМПЭКС» не знало о том, что <...> является объектом культурного наследия и необходимо разрешение инспекции для производства ремонтных работ. С разрешения начальника ЮЛ3 была разобрана часть кирпичной кладки, произведена замена труб. Обратил внимание на то, что работы проводились в сжатые сроки. Кроме того это было необходимо для предотвращения возможной аварии в будущем. Также пояснил, что после проведения ремонтных работ в здании по замене труб была установлена временная заглушка, поскольку требовались проверка и испытания труб. Отметил, что впоследствии кирпичная кладка была восстановлена.

Свидетель ФИО2, занимающий должность начальника ЮЛ3, допрошенный судом, пояснил следующее. В декабре 2016 года он обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области с заявлением по факту проведения в его учреждении, расположенном по адресу: <...>, ремонтных работ по замене труб без соответствующего согласования с государственной инспекцией. Указал, что данное здание является объектом культурного наследия, о чем сообщалось лицам, проводившим ремонтные работы. Отметил, что при проведении замены труб был «выломан» кусок стены и заделан пенопластом. На вопрос суда пояснил, что не принимал участие ни в каком совещании, проводимом по поводу необходимости замены труб в здании. Предоставил суду копии документов, подтверждающих его обращения в различные инстанции по поводу проводимых ЮЛ2 ремонтных работ возле <...>, а также ответы на его обращения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в его обязанности, как работника ЮЛ1, входило осуществление технадзора при исполнении договора генерального подряда, заключенного с ЮЛ2, на проектирование и реконструкцию теплосетей на территории г.Владимира, в том числе, по адресу - у <...>. В свою очередь ЮЛ1 заключило договор подряда с ООО «ИМПЭКС» по согласованию с ЮЛ2. Указал, что при проведении работ по реконструкции теплосети по вышеуказанному адресу была обнаружена критическая изношенность труб, которые находятся в здании. Отметил, что первоначально работы по замене труб в здании не были запланированы. Обратил внимание на то, что граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение к договору теплоснабжения №### от 01.04.2015г., заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ3) является наружная стена <...> по <...>. С разрешения ЮЛ3 были проведены ООО «ИМПЭКС» работы по замене труб в стене.

ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что является представителем ЮЛ2. По событиям, вменяемым в вину ООО «ИМПЭКС» пояснила, что ей только известно о наличии заключенных между ЮЛ2 (заказчик) и ЮЛ1 (генеральный подрядчик) договора генерального подряда на проектирование и реконструкцию от 11.04.2016г., а также между ЮЛ1 (заказчик) и ООО «ИМПЭКС» (подрядчик) договора подряда реконструкции участков теплосети от 30.06.2016г. По поводу проводимых в здании <...> по <...> строительных работ пояснить ничего не смогла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, представитель ЮЛ2, указал следующее. Между ЮЛ2 (заказчик) и ЮЛ1 (генеральный подрядчик) 11 апреля 2016 года был заключен договор генерального подряда на проектирование и реконструкцию теплосетей, расположенных на территории г.Владимира, в том числе, по адресу: возле <...>. В свою очередь ЮЛ1 заключило с согласия ЮЛ2 договор подряда с ООО «ИМПЭКС». Пояснил, что при проведении работ по реконструкции теплосети по вышеуказанному адресу была обнаружена критическая изношенность труб, которые находятся в здании. Отметил, что первоначально работы по замене труб в здании не были запланированы. Обратил внимание на то, что граница балансовой принадлежности сетей теплоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение к договору теплоснабжения №### от 01.04.2015г., заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ3) является наружная стена здания <...> по <...>. Пояснил, что по факту обнаружения изношенности труб было проведено совещание, в том числе, с участием представителя ЮЛ3, и по согласованию с последним принято решение о замене труб в здании. Уточнил, что данные работы не входили в объем заключенных договоров между ЮЛ2, ЮЛ1, ООО «ИМПЭКС», и были выполнены на бесплатной основе. На вопрос суда показал, что на здании, расположенном по адресу: <...>, в общедоступном месте имеется табличка с указанием на то, что оно является объектом культурного наследия. Указал, что после проведения ремонтных работ кирпичная кладка была восстановлена.

    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ведущий специалист, эксперт отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО6 полагала, что факт совершения ООО «ИМПЭКС» административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «ИМПЭКС», показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требованиями статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ №73-ФЗ) установлено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.Статьей 45 ФЗ РФ №73-ФЗ установлен порядок проведения таких работ, согласно которому такие работы проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, дом <...>, как объект культурного наследия регионального значения, принят на государственную охрану Решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995г. №5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области» (л.д.158-159).

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ №73-ФЗ объект культурного наследия регионального значения - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер – ###(л.д.147-148,164).

Согласно паспорту объекта культурного наследия <данные изъяты> балансодержателем указанного здания является ЮЛ3 (л.д.149-152).

Судом установлено, что ООО «ИМПЭКС» в период с 21 октября 2016 года по 26 октября 2016 года в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, были проведены строительные работы по прокладке и замене труб теплосетей без разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Факт совершения ООО «ИМПЭКС» административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией заявления начальника ЮЛ3 ФИО2, поступившего в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области 13.12.2016г. по факту проведения в здании <данные изъяты> ремонтных работ с фотоматериалами (л.д.50-53);

- паспортом объекта культурного наследия <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> (л.д.149-159,164);

- уставом ООО «ИМПЭКС» (л.д.168-179);

- копиями писем ЮЛ2, адресованных начальнику ЮЛ3, от 21 и 25 октября 2016 года о согласовании допуска к работам, проводимых в здании в связи с реконструкцией участка тепловой сети (л.д.55-56);

- копиями договоров, заключенных между ЮЛ2 (заказчик) и ЮЛ1 (генеральный подрядчик) от 11 апреля 2016 года; между ЮЛ1 и ООО «ИМПЭКС» от 30.06.2016г.; предметом которых являлись работы по техническому перевооружению участков теплосетей, в том числе, «<данные изъяты>» до <данные изъяты> на <...>» (л.д.69-119, 120-146);

- копией инвестиционной программы ЮЛ2 в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, являющейся приложением к распоряжению администрации Владимирской области от 27.06.2016г. ###-р (л.д.57-68);

- копией письма начальника ЮЛ3 от 01.11.2016г. №1661, в котором сообщается о факте проведения с 21 по 26 октября 2016 года в здании, расположенном по адресу: <...>, строительных работ по замене труб отопления, которые затрагивают кирпичную кладку стены (л.д.211-212);

- копией письма ЮЛ2 от 12.12.2016г. №50101-223-01674, адресованное начальнику ЮЛ3, в котором указывается на то, что работы по прокладке тепловой сети в районе <...> выполнены в соответствии с проектной документацией. При этом обращается внимание на разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору теплоснабжения №### от 01.04.2015г., заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ3) (л.д.221);

- копией акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение к договору теплоснабжения №### от 01.04.2015г., заключенного между ЮЛ2 и ЮЛ3), согласно которому такой границей является наружная стена здания <...> по <...> (л.д.163);

- копиями гарантийной заявки на производство земляных работ, акта №67 от 29.08.2016г. выбора трассы для размещения линейного сооружения, акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона от 19.09.2016г. (л.д.202-204); и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения рассматриваемого дела по существу. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Суд считает, что представленные в материалах дела доказательства о наличии договорных отношений между ЮЛ2, ЮЛ1 и ООО «ИМПЭКС», предметом которых являлись работы по техническому перевооружению участков теплосетей, в том числе, <данные изъяты> до <данные изъяты> с вводами на <...> с выносом из-под <...>», подтверждает факт проведения реконструкции теплосети возле <...>. Между тем данные договоры не разграничивают ответственность между юридическими лицами по факту проведения в здании ЮЛ3 строительных работ по замене труб, поскольку указанные работы не являлись предметом договорных отношений.

При этом факт проведения на объекте культурного наследия <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, строительных работ, включающих в себя разборку кирпичной кладки, замена труб теплосети, не отрицается ООО «ИМПЭКС» и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также копиями писем начальника ЮЛ3 от 01.11.2016г. №1661, а также ЮЛ2, адресованных начальнику ЮЛ3, от 21 и 25 октября 2016 года о согласовании допуска к работам, проводимых в здании в связи с реконструкцией участка тепловой сети.

С учетом изложенного, действия ООО «ИМПЭКС» подлежат квалификации по ст.7.14 КоАП РФ как проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда такое разрешение обязательно.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 на здании, расположенном по адресу: <...>, имеется информационная табличка, указывающая на то, что такое строение является объектом культурного наследия.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность выполнить требования нормативно-правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО «ИМПЭКС» это сделать, по делу не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения, поскольку она не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При формальном составе административного правонарушения решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В судебном заседании установлено, что согласно фотоматериалам (л.д.52-53) работы по замене труб выполнены на небольшом участке кирпичной кладки в целях предотвращения возникновения возможной в будущем аварийной ситуации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения и роль правонарушителя, отсутствия доказательств, подтверждающих, что объекту культурного наследия причинен или существовала угроза причинения какого-либо ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ИМПЭКС» от административной ответственности и ограничении в данном случае устным замечанием.

При таких обстоятельствах устное замечание как метод воспитательного воздействия без юридических последствий для нарушителя, но с необходимостью осознания противоправности деяния, как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения по данному делу задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░