Решение по делу № 33-6375/2022 от 19.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО1

дело №

УИД- 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвратить ФИО3,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Следственному управлению СК России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей было отказано.

На указанное решение суда старшим помощником прокурора ФИО3 <дата> было принесено апелляционное представление, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления (т.2, л.д.201-202).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении этого ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано (т.2 л.д. 211-212).

Данное судебное определение в установленный статьей 332 ГПК РФ срок не обжаловано.

Вместе с тем, старший помощник прокурора ФИО3 <дата> вновь обратился в суд с апелляционным представлением на это же решение суда, одновременно, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведя эти же основания уважительности причин его пропуска.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> возвратить ФИО3».

На данное определение прокурором <адрес> г. Махачкалы подано частное представление, в котором выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами гражданского дела выявлено, что в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отсутствует резолютивная часть, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом частью 5 указанной выше статьи регламентируется, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СУ СК России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Согласно письму от <дата> (л.д. 142 т. 2) лицам, участвующим по делу, в том числе прокурору, направлены копии указанного решения.

Из разносного журнала Советского районного суда г. Махачкалы - 06-20 «Прокуратура» следует, что копия решения вручена работнику прокуратуры <дата> (п.№).

<дата> на указанное решение старшим помощником прокурора ФИО3 принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано в связи с тем, что не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Данное судебное определение в установленный статьей 332 ГПК РФ срок не обжаловано.

Вместе с тем, старший помощник прокурора ФИО3 <дата> вновь обратился в суд с апелляционным представлением на это же решение суда, повторно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приведя эти же основания уважительности причин его пропуска.

<дата> определением суда апелляционное представление возвращено старшему помощнику прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3.Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от <дата> о возвращении апелляционного представления законным, обоснованным, принятым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку определением суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора о восстановлении пропущенного срока в связи с непредоставлением сведений о причинах уважительности пропуска срока, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частное представление прокурора <адрес> г. Махачкалы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий