Решение по делу № 77-1021/2024 от 12.08.2024

    Судья: Кашапов Р.С.

    УИД 16RS0050-01-2024-007287-51

    Дело № 77-1021/2024

    Дело № 12-813/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

    11 сентября 2024 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова Вадима Валериевича на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 апреля 2024 года № .... Савенков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Савенков В.В. с таким актом не согласился и оспорил его в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2024 года жалоба Савенкова В.В. была передана для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                      Савенков В.В. просил состоявшееся судебное решение отменить.

Однако в последующем Савенков В.В. свои требования уточнил и стал ходатайствовать об изменении названного акта путем исключения из него указания на то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> он проехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке улиц Рихарда Зорге и Родины совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мотыгуллина А.Г.

Проверив материалы дела, изучив жалобу с учетом новых доводов, полагаю выраженное в ней требование Савенкова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы, представленные суду, свидетельствуют о том, что 23 февраля 2024 года в 17 часов 55 минут возле дома № 33 «а» по улице Родины города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Мансурова К.М.у., «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Савенкова В.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Мотыгуллина А.Г.

Должностное лицо, исследовав обстоятельства дела, составило в отношении Савенкова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он впоследствии постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 апреля 2024 года № .... был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Однако судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, разрешая жалобу Савенкова В.В. и не найдя доказательств его извещения о месте и времени вынесения спорного постановления, решением от 27 июня 2024 года вынесенное им постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Судя по содержанию постановления должностного лица, обстоятельства, которые могли послужить поводом к административному преследованию Савенкова В.В., имели место 23 февраля 2024 года. Следовательно, сроки давности привлечения его к административной ответственности, которые установлены частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции истекли.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что возможность возвращения к вопросу о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается.

В связи с этим, вынося спорный акт 27 июня 2024 года, суд пришел к правильному выводу о невозможности возвращения материалов дела на новое рассмотрение и справедливо прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, вынося итоговый акт, суд первой инстанции не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает формулирования в юрисдикционных актах выводов о виновности лица, в отношении которого государство отказалось от административного преследования.

В этой связи в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражено, что при наличии в постановлении о прекращении производства по делу выводов о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, суд обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Приведенный подход справедлив и для судебных актов, которыми принимается аналогичное решение.

Несмотря на это, суд, приводя соображения, по которым посчитало необходимым производство по делу прекратить, в первом абзаце пятой страницы описательно-мотивировочной части решения указало, что Савенков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке улиц Рихарда Зорге и Родины совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мотыгуллина А.Г.

Такие суждения ставят под сомнение статус Савенкова В.В. как лица, невиновного в совершении административного правонарушения.

По этой причине решение суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части первого абзаца первого пятой страницы.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Савенкова Вадима Валериевича удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении Савенкова Вадима Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части первый абзац пятой страницы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.В. Верхокамкин