Решение по делу № 33-4074/2021 от 08.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабанова Е.А.

Докладчик Тельных Г.А. 1 инстанция № 2-788/2020

Апелляция № 33-4074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Трохина Дмитрия Владимировича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича в пользу Трохина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохин Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.12.2020 года уголовное дело в отношении Кузнецова А.Ю. прекращено. Суд оставил право потерпевшего Трохина Д.В. на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. Причиненные истцу в результате ДТП телесные повреждения приносили ему сильную боль и дискомфорт, лечение было длительным и требовало установку на руку специального медицинского оборудования. В настоящее время он также испытывает физическую боль в местах переломов. Данные обстоятельства причинили ему неизгладимые нравственные страдания и физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Учитывая, что Кузнецовым А.Ю. частично моральный вред был возмещен в рамках уголовного дела, в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Истец Трохин Д.В., его представитель по ордеру адвокат Коротеев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.Ю., его представитель адвокат Колтаков А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях ответчик ссылался на то, что исковые требования противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца и подлежит уменьшению до разумных пределов. Безопасность дорожного движения зависит от внимательности и действий каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Кузнецов А.Ю. не имел умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Трохин Д.В. должен был действовать в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Кроме того он управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с чем не имел права выезжать на дороги общего пользования. В действиях истца также усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, явно способствовавшими причинению вреда здоровья истцу. Истец работает в прежней должности, в связи с полученными в ДТП травмами на более легкие условия труда переведен не был, трудоспособность не утратил. Учитывая добровольное возмещение истцу морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ответчик считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>., так как сумма, заявленная истцом к выплате, является для него чрезмерной. Также просит снизить судебные расходы до <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Трохин Д.В. просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, считает неверным вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения, поскольку не имеет значение то обстоятельство, что его транспортное средство не прошло государственную регистрацию.

Выслушав ответчика Кузнецова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.12.2020 года уголовное дело в отношении Кузнецова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 03 минут в вечернее время суток, в условиях пасмурной сухой погоды Кузнецов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по <адрес>. Подъехав и остановившись на неравнозначном перекрестке автодороги <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении на автодороге по <адрес> Липецкой <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, начал осуществлять маневр поворота налево по направлению движения на <адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Трохина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Трохин Д.В., согласно заключению № 165/13-20 от 28.08.2020 года, получил телесные повреждения, вероятно, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, в условиях указанного ДТП. В соответствии с пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Между допущенным нарушением Кузнецовым А.Ю. пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Трохину Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта № 174/12-20 от 15.07.2020 г., полученного в рамках уголовного дела, Трохин Д.В. поступил в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция : <данные изъяты>. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ больной ходит, не соблюдает режим. Послеоперационный период протекал без осложнений. Самовольно покинул отделение и отсутствовал с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ Жалобы активно не предъявляет, общее состояние больного удовлетворительное, в связи с грубым нарушением больничного режима ДД.ММ.ГГГГ больной выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, в больничном стационаре Трохин Д.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был выписан за нарушение режима.

Сведений о прохождении амбулаторного лечения, его периоде истец не представил, как не представил сведений о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях полученных травм.

Трохин Д.В. получил от Кузнецова А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет частичной компенсации морального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской, подписанной Трохиным Д.В. Данное обстоятельство не оспаривается.

Как указано выше и следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Так, в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ закреплено положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено право на охрану здоровья, которое также как и жизнь является высшим для человека благом.

Коль скоро, истец Трохин Д.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, то, безусловно, ему причинен моральный вред, он испытывал физическую боль и страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы права, при изложенных выше обстоятельствах, и исходя из того, что право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Трохина Д.В.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу Трохина Д.В., суд правильно учел степень его физических страданий, их характер, индивидуальные особенности истца, семейное и материальное положение ответчика, и пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Так, суд верно учел характер телесных повреждений истца, степень вины ответчика, его поведение в ходе уголовного преследования и частичную компенсацию морального вреда, а также материальное положение ответчика Кузнецова А.Ю., в частности, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на «<данные изъяты>», что работает оператором АО «<данные изъяты>», и его среднемесячный заработок в 2021г. составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, предполагающему обеспечению судом баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия считает неверным то, что суд принял во внимание довод ответчика Кузнецова А.Ю. о наличии в действиях истца Трохина Д.В. нарушений Правил дорожного движения, способствовавших причинению вреда здоровью.

То обстоятельство, что истец двигался на транспортном средстве, не прошедшим государственный технический осмотр, что истец не застраховал свою гражданскую ответственность, никоим образом не могло способствовать созданию аварийной ситуации на дороге и причинению ему телесных повреждений. Данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Однако указанное с учетом вышеизложенного не опровергает правильности вывода суда о том, что компенсация причиненного Трохину Д.В. морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной степени физических и нравственных страданий истца и всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кузнецова А.Ю. в пользу Трохина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трохина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 года.

7