Решение по делу № 2-38/2018 от 04.12.2017

Гражданское дело № 2-38/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 РіРѕРґР°     Рі. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Оплеснину Илье Ивановичу, Оплесниной Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Оплеснину И.И., Оплесниной Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Оплесниным И.И., Оплесниной Е.Ф. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный заем в размере 1 360 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом указанной квартиры. Владельцем закладной в настоящее время является Банк. Возврат заемных средств должен был осуществляться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей. С <дата обезличена> ответчиками платежи по договору займа не вносятся. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 621 612 руб. 89 коп. Поскольку задолженность не погашена, то начисление процентов по договору займа продолжается. Просит взыскать солидарно с Оплеснина И.И., Оплесниной Е.Ф. в пользу Банка задолженность по договору займа в размере 1 621 612 руб. 89 коп., проценты с <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 157 600 руб., расторгнуть договор займа, возместить судебные расходы (т.1 л.д.3-6, 215-218, 231-232).

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.232). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Оплеснин И.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, с суммой долга и непогашенных процентов согласился, не согласился с суммой процентов на просроченный основной долг, полагая, что истец начисляет проценты на проценты, выплатить задолженность Банку не возражал, пояснил, что в график платежей не вошли, но намерены выплачивать заем, так как материальное положение стабилизировалось. С суммой оценки квартиры по результатам проведенной экспертизы согласился. Пояснил, что квартира является единственным жильем, приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. В настоящее время намерен продать автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля внести в счет погашения задолженности перед Банком.

В письменных возражениях указал, что требования Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 9 346 руб. 50 коп. противоречат действующему законодательству. Исковые требования в части взыскания неустоек в общем размере 114 573 руб. 68 коп. считает завешенными, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов. Указал, что оплачивать задолженность не отказывается, просил об отсрочке требования об обращении взыскания на заложенное имущество до одного года (т.1 л.д.223).

Ответчик Оплеснина Е.Ф. извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.222). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «Столица» (Займодавец) и Оплесниным И.И., Оплесниной Е.Ф. (Заемщики) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем на сумму 1 360 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых (действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов устанавливается процентная ставка по займу – <данные изъяты>% годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа – 18 081 руб. руб. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Оплеснина И.И., Оплесниной Е.Ф. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры (т.1 л.д.29-50).

После частичного погашения ответчиками займа средствами материнского капитала, размер аннуитетного ежемесячного платежа по графику составил -12 529 руб., кроме последнего платежа – 10 595 руб. 44 коп. (л.д.122-124).

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п.5.2 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается закладной (т.1 л.д.73-85).

Первоначальным залогодержателем являлось ООО «Ипотечная Компания «Столица».

Исполнение обязательств по предоставлению займа со стороны ООО «Ипотечная Компания «Столица» подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.86).

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер обезличен> от <дата обезличена> произошла смена владельца закладной с ООО «Ипотечная Компания «Столица» на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (т.1 л.д.16-28).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом которого является передача Поставщиком закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк», утвержденных <дата обезличена> и размещенных на официальном сайте Банка в сети интернет – http://www.itb.ru.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, в том числе квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности Оплеснину И.И., Оплесниной Е.Ф. (т.1 л.д.110-111).

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, с апреля 2017 года платежи по договору займа ими не вносились (т.1 л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии со ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчики с <дата обезличена> не производят платежей, не исполняют обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов им направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа (т.1 л.д.8-15). Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчиков по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, составляет 1 621 612 руб. 89 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 939 235 руб. 63 коп.,

- проценты неуплаченные в срок – 227 002 руб.10 коп.,

- проценты за просроченную ссуду – 85 691 руб. 59 коп.,

- неустойка за просроченную ссуду – 226 775 руб. 11 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 142 908 руб. 46 коп. (т.1 л.д.233-235).

Ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному долгу в размере 226 775 руб. 11 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 142 908 руб. 46 коп. по состоянию на <дата обезличена> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа по просроченному долгу до 70 000 руб., по просроченным процентам до 40 000 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 361 929 руб. 32 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 939 235 руб. 63 коп.,

- проценты неуплаченные в срок – 227 002 руб.10 коп.,

- проценты за просроченную ссуду – 85 691 руб. 59 коп.,

-неустойку за просроченную ссуду – 70 000 руб.,

-неустойку за просроченные проценты – 40 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчиков подлежат начислению в пользу Банка проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с <дата обезличена> по день вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что истцом начислены проценты на проценты не состоятельны, опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что истцом ко взысканию предъявлены просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченную ссуду, двойные проценты не начислены.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 361 929 руб. 32 коп., суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Оплеснину И.И., Оплесниной Е.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Из п.1.2 договора займа следует, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб. (т.1 л.д.31).

Истец в окончательных требованиях просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 157 600 руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на дату проведения оценки составляет 1 310 000 руб. (т.1 л.д.51-72).

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

По ходатайству ответчика Оплеснина И.И. судом назначалась экспертиза по оценке недвижимости для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.137-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой помощи» Л. Е.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 1 447 000 руб. (т.1 л.д.175-210).

Ответчик Оплеснин И.И. в судебном заседании со стоимостью квартиры в размере 1 447 000 руб. согласился, не возражал определить ее начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Суд считает правильным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 157 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

    РЎСѓРґ считает данное заключение является достаточным Рё достоверным для подтверждения факта, что РЅР° момент рассмотрения СЃРїРѕСЂР° рыночная стоимость квартиры составляет РІ размере 1 447 000 СЂСѓР±., результаты исследования мотивированно отражены РІ заключение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, следует установить в размере 1 157 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Следует расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Требование Оплеснина И.И. о предоставлении отсрочки реализации залогового имущества на один год в связи с трудным материальным положением ответчиков, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, является единственным жильем ответчиков (т.1 л.д.223-229), в рамках заявленного спора рассмотрению и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменение способа и порядка исполнения. Доказательств того, что имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом подлежала оплате госпошлина в размере 26 700 руб. 11 коп. от цены иска 1 300 021 руб. 02 коп. и 12 000 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащие оценке, по 6 000 руб. за каждое, истцом оплачена госпошлина в размере 20 694 руб. 51 коп. (т.1 л.д.7). В последствие истцом исковые требования были увеличены, цена иска составила 1 621 612 руб. 89 коп. (т.1 л.д.231-232), госпошлина истцом не доплачена.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по просроченному долгу в размере 226 775 руб. 11 коп., по просроченным процентам – 142 908 руб. 46 коп., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 694 руб. 50 коп. оплаченной истцом при подаче иска, в равных долях, по 10 347 руб. 25 коп. с каждого.

Также следует взыскать с Оплеснина И.И., Оплесниной Е.Ф. недоплаченную истцом госпошлину в размере 6 005 руб. 60 коп. в доход местного бюджета, из расчета: 26 700 руб. 11 коп. – 20 694 руб. 51 коп. = 6 005 руб. 60 коп., недоплаченную истцом при подаче иска, в равных долях по 3 002 руб. 80 коп. с каждого.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документов, свидетельствующих о понесенных расходах по оценке, истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Оплеснину Илье Ивановичу, Оплесниной Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оплеснина Ильи Ивановича, Оплесниной Елены Федоровны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 1 361 929 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 32 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 939 235 руб. 63 коп.,

- проценты неуплаченные в срок – 227 002 руб.10 коп.,

- проценты за просроченную ссуду – 85 691 руб. 59 коп.,

-неустойку за просроченную ссуду – 70 000 руб.,

-неустойку за просроченные проценты – 40 000 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, с <дата обезличена> по день вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен>, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от <дата обезличена>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 157 600 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с Оплеснина Ильи Ивановича, Оплесниной Елены Федоровны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 694 руб. 50 коп., в равных долях, по 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать с Оплеснина Ильи Ивановича, Оплесниной Елены Федоровны недоплаченную истцом госпошлину в размере 6 005 руб. 60 коп., в равных долях, по 3 002 (три тысячи два) руб. 80 коп. с каждого в пользу местного бюджета.

Заявление Оплеснина Ильи Ивановича об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2018 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04.05.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: