Решение по делу № 2-412/2018 от 06.03.2018

Дело №2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г.                                 г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Нагавкина М.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Самсоновой Н.В. и ее представителя Запорожского С.Н., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО УК «Согласие» - Стрыковой И.А., действующей на основании доверенности и Шубина Д.М., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Н. В. к Самсоновой Н. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой Н.В., ООО УК «Согласие» о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 72417 руб., в том числе 67917 руб. - ущерб, 4500 руб. - услуги по оценке, указав, что дд.мм.гггг произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Залив произошел из расположенной выше квартиры, собственником которой является Самсонова Н.В. Причиной залива стало проведение ремонтных работ в ванной комнате, путем физического воздействия на запорную арматуру (отломан кран) стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 67917 руб. За услуги по определению стоимости причиненного ущерба истцом было уплачено ИП М. 4500 руб.

Ответчик ООО УК «Согласие» представил отзыв на иск, указав, что не считает себя надлежащим ответчиком. Между ООО УК «Согласие» и собственниками МКД № по ул.60 лет г.Рассказово, г.Рассказово Тамбовской области, 24.11.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом. дд.мм.гггг в адрес управляющей организации по телефону поступила заявка от председателя совета дома М. о том, что происходит залив <адрес> из вышерасположенной квартиры. Комиссией в составе генерального директора ООО УК «Согласие» Шубина Д.М., инженера ООО УК «Согласие» Л. и собственника <адрес> Тюриной Н.В. было проведение обследование квартиры. Комиссией установлено, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате в вышерасположенной <адрес> путем физического воздействия на запорную арматуру (отломан кран) стояка ГВС. В данной квартире проводился ремонт родственником Самсоновой Н.В. – Б. дд.мм.гггг Самсонова Н.В. обратилась в адрес ООО УК «Согласие» с заявлением о замене в ее квартире стояков. Однако работники управляющей организации заменили лишь кран на стояке, который был оторван. дд.мм.гггг комиссия в составе генерального директора ООО УК «Согласие» Шубина Д.М., инженера ООО УК «Согласие» Л. и собственника квартиры № Самсоновой Н.В. была обследована квартира, в результате обследования установлено, что стояки ХВС и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, не требующие ремонта. В акте от дд.мм.гггг указано, что кран был отломан путем физического воздействия на запорную арматуру. Более того, перед проведением ремонтных работ в квартирах необходимо согласовывать ремонтные работы с управляющей организацией и перекрывать стояк. По какой причине собственник (или представитель) не обратился в управляющую организацию, не известно. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик приходит к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственника квартиры № многоквартирного <адрес> по ул.60 лет г.Рассказово и ООО УК «Согласие» в данной ситуации ответственность не несет.

Ответчик Самсонова Н.В. также представила возражения на иск, указав, что договором управления многоквартирным домом от 24.11.2014 установлены границы ответственности управляющей организации по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, они определяются по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является управляющая организация ООО УК «Согласие», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

В дополнении к отзыву на иск ООО УК «Согласие» указало, что на фотографиях, представленных в материалы дела, четко видно, что в квартире № проводится ремонт, что внутриквартирная разводка ГВС отключена от общедомового стояка, снята мойка, сняты смесители и на ванной лежит газовый ключ. Тем самым подтверждается, что тот человек, который находился в ванной комнате, проводил не только работы по кладке плитки, но и ремонт сантехнического оборудования.

    В судебное заседание истец Тюрина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Нагавкин М.Н. на иске настаивает.

    Ответчик Самсонова Н.В. и ее представитель Запорожский А.С., представители ответчика ООО УК «Согласие» возражают против иска.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Тюрина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг.

Самсонова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (этажом выше).

Согласно договору управления многоквартирным домом б/н от 24.11.2014, Управляющей организацией по ул. <адрес> является ООО УК «Согласие». В соответствии с указанным договором от 24.11.2014 ООО УК «Согласие» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирным домом б/н от 24.11.2014 границы ответственности управляющей организации по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества определяются как: по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях, по электроснабжению – от распределительного устройства до первого отключающего устройства на квартиру.

дд.мм.гггг. произошло разрушение т.н. «бочонка» (фото л.д.119), который располагается между тройником трубы стояка ГВС многоквартирного дома и краном, перекрывающим поступление горячей воды в квартиру № от трубы стояка ГВС. Доступ к данному крану осуществляется через технологическое окно, расположенное в ванной комнате квартиры (фото л.д.118).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту от дд.мм.гггг, подписанным комиссией в составе генерального директора ООО УК «Согласие» Шубина Д.М. и инженера ООО УК «Согласие» Л. в квартире № по <адрес> произошел залив в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате в вышерасположенной квартире №, путем физического воздействия на запорную арматуру (отломан кран) стояка ГВС.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он клал плитку в ванной квартиры <адрес>. Когда он клал плитку на противоположенной от стояка стене, он услышал сзади шум, обернулся и в этот момент кран сорвало. Были вызваны слесари управляющей компании, они перекрыли воду. Свидетель утверждает, что он кран не трогал.

Свидетель М. показал, что его вызвали в связи с заливом в квартиру №. Свидетель позвонил в аварийную. Когда свидетель пришел в квартиру, там были слесари, смеситель в ванной был откручен, крана на стояке к этому времени уже не было.

Свидетель С. показал, что он устранял протечку воды дд.мм.гггг в квартире <адрес>. Поступил звонок дежурного, что затапливает квартиру. Когда свидетель в составе бригады приехал, смеситель в ванной был снят, у стояка кран был оторван. Свидетель перекрыл воду, бочонок (часть бочонка) из тройника на стояке свидетель не выкручивал, а кто её выкрутил он не знает. В тройник свидетель вкрутил новый бочонок и новый кран. После устранения аварии они уехали.

Свидетель Л. (инженер УК «Согласие») показал, что он выезжал на место аварии, прорыв произошел в ванной комнате, смеситель был снят, в ванной комнате было видно, что идут ремонтные работы, кран был отломлен. В присутствии свидетеля слесари управляющей компании выкрутили бочонок из тройника, затем поставили новый бочонок и новый кран.

В целях установления причин разрушения соединительной муфты (бочонка) между трубой ГВС и шаровым краном по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЦСЭ» №1226/67 от 07.09.2018, причиной разрушения двойного ниппеля между трубой ГВС и шаровым краном, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является коррозионное растрескивание, возникшее в результате длительного статического нагружения (давление в системе ГВС) при воздействии коррозионной среды (воды), осложненное протекающими электрохимическими процессами в гальванических парах «цинк-железо» и «цинк-медь» при повышенных температурах.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили. К выводам, изложенным в акте о заливе квартиры от дд.мм.гггг. в части причин разрушения соединительной муфты, суд относится критически, поскольку лица, составившие данный акт, являются заинтересованными работниками ООО «УК Согласие».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что причиной разрушения двойного ниппеля («соединительной муфты» или «бочонка») между трубой ГВС и шаровым краном, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является коррозионное растрескивание, возникшее в результате длительного статического нагружения (давление в системе ГВС) при воздействии коррозионной среды (воды).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ж) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.11.1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ООО УК «Согласие» не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что разрушение двойного ниппеля, расположенного до первого запорного устройства, произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем, в частности собственниками квартир № и № установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), вред подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК «Согласие».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №170/50 от 22.06.2018, проведенному в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования дефектов отделки от залива из вышерасположенной квартиры № при производстве ремонтных работ сантехнического оборудования, в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, составляет 47220 руб. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Также истцом для общения в суд в целях восстановления своих прав был заключен договор № с ИП М. об оказании услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 4500 руб. Факт оплаты истцом данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от дд.мм.гггг.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2372,51 руб.

В связи с тем, что иск был удовлетворен частично, с ответчика ООО УК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований: (51720/72417)*2372,51=1694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания согласие» в пользу Тюриной Н. В. 51 720 рублей. В остальной части иска Тюриной Н. В. к ООО «Управляющая компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Н. В. к Самсоновой Н. В. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Согласие» в пользу Тюриной Н. В. 1694 рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2018г.

Судья                              Р.Г.Бадиков