Решение по делу № 2-3973/2024 от 17.06.2024

    УИД 26RS0001-01-2024-005565-95

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Ставрополь

        16 августа 2024 г.                                                                  дело № 2-3973/2024

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Карамичу О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратились в суд с иском к Карамичу О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата «ТРАСТ» (ПАО) и Карамичу О. М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 398 119,64 руб. в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

Просили взыскать с Карамичу О. М. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 119 530 руб., которая состоит из: 119 530 руб. - проценты на непросроченный основной долг. А также государственную пошлину в размере 3590,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Карамичу О.М. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата «ТРАСТ» (ПАО) и Карамичу О. М. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 298 165,13 руб., на срок 48 месяцев под 55 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из условий кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, суду не представил.

В соответствии с условиями договора, Банк вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №- УПТ.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «Феникс».

Задолженность Ответчика по договору № за период с дата по дата составляет 119 530 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карамичу О.М. по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» к Карамичу О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 3590,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3590,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Карамичу О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карамичу О. М. (паспорт серии 0704 №) в пользу ООО «Феникс» (№) задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата в размере 119 530 руб.

Взыскать с Карамичу О. М. (паспорт серии 0704 №) в пользу ООО «Феникс» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 г.

Судья                                                                                              А.В. Сергеев