Решение по делу № 33-1816/2019 от 28.03.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-1816/2019

                                                                        судья Павлов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года                                       г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах ФИО1, правопреемниками которой являются Васильев Юрий Иосифович, Табакова Зоя Осиповна, Шелухина Галина Иосифовна, Шатогубова Лидия Осиповна, Васильев Валерий Осипович, к Васильеву Владимиру Осиповичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Владимира О. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

первоначально прокурор Урмарского района Чувашской Республики в интересах ФИО1, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Васильеву Владимиру О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, обосновав требование тем, что в ходе проведенной прокуратурой района по обращению Табаковой З.О., Шелухиной Г.И., Васильева Ю.И. и других проверки установлено, что ФИО1 1 апреля 2015 года к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне получен сертификат на приобретение жилья, в соответствии с которым 16 апреля 2015 года ее сын Васильев Владимир О., действующий на основании доверенности от 23 марта 2015 года, выданной ФИО1 и удостоверенной главой <данные изъяты> ФИО2, приобрел <адрес> в <адрес>. Впоследующем Васильев Владимир О., действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 8 мая 2015 года, выданной ФИО1 и удостоверенной главой <данные изъяты> ФИО2, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года продал указанную квартиру своей дочери ФИО3 за 900000 рублей, получение денежной суммы подтверждается распиской от 15 мая 2015 года. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако факт передачи ответчиком полученных от продажи квартиры денежных средств доверителю ФИО1 не доказан, в связи с чем полученные Васильевым Владимиром О. денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками ФИО1 являются в 2/3 доле Васильев Валерий О. (на основании завещания) и в 1/12 доле каждый – Табакова З.О., Шелухина Г.И., Шатогубова Л.О., Васильев Ю.И., имеющие право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО1

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2018 года произведена замена истца ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников Васильева Ю.И., Табакову З.О., Шелухину Г.И., Шатогубову Л.О., Васильева Валерия О.

Определением суда от 28 сентября 2018 года прокурор Урмарского района Чувашской Республики освобожден от дальнейшего участия в настоящем деле.

В суде первой инстанции истцы Табакова З.О., Васильев Валерий О., Шелухина Г.И., их представитель Руссова Т.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Шатогубова Л.О., Васильев Ю.И. в суд не явились, представитель Васильева Ю.И. Руссова Т.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Васильев Владимир О. на заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя Урукова В.Н., который просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года с Васильева Владимира О. в пользу Васильева Ю.И., Табаковой З.О., Шелухиной Г.И., Шатогубовой Л.О., Васильева Валерия О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900000 рублей соразмерно долям в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 600000 рублей - в пользу Васильева Валерия О. и по 75000 рублей в пользу Васильева Ю.И., Табаковой З.О., Шелухиной Г.И., Шатогубовой Л.О.; с Васильева Владимира О. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 12200 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев Владимир О. просит об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, которое видит в том, что судом рассмотрены требования о взыскании в пользу Васильева Ю.И., Табаковой З.О., Шелухиной Г.И., Шатогубовой Л.О., Васильева Валерия О. неосновательного обогащения в размере 900000 рублей соразмерно долям в наследстве, которое истцами не заявлялось, кроме того, истцами не представлены доказательства в подтверждение перехода к ним долей в наследстве, свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 ими не получены; судом не оглашены и не исследованы доказательства по делу, ответчику не выданы копии протоколов судебных заседаний, в связи с чем он был лишен права на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний. Судом безосновательно не рассмотрены заявления ответчика о подложности обращения ФИО1 от 10 декабря 2015 года о неполучении ею денежных средств от продажи квартиры, которое явилось основанием для предъявления искового заявления прокурором, сама ФИО1 не знала об этом заявлении, оно было написано дочерью Шелухиной Г.И., оригинал указанного заявления суду не представлен, следовательно, основания для предъявления прокурором иска в интересах ФИО1 отсутствовали. Доверенность от 12 мая 2016 года, выданная ФИО1 на представление своих интересов Руссовой Т.И. и других, является подложной, поскольку установлено, что на момент оформления доверенности ФИО1 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, но в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения судебно-психиатрической экспертизы из гражданского дела № из <данные изъяты>, истребовании от нотариуса Соколовой Е.И. реестра нотариальных действий с записью о регистрации доверенности от 12 мая 2016 года судом необоснованно отказано. Также судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы по поводу оформления заявления от 10 декабря 2015 года ФИО1 а также в назначении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. Нарушение норм материального права судом допущено в том, что доверенность ФИО1 выдана 8 мая 2015 года на срок 3 года, соответственно, конечным сроком исполнения обязательства является 7 мая 2018 года, указанный срок на момент обращения прокурора с иском не наступил, с требованием об уплате денежных сумм согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 к ответчику не обращалась, тем более, согласно расписки от 23 мая 2015 года денежные средства за квартиру ФИО1 полностью получены, а судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 проведена на основании показаний почтальона, чьи показания в протоколе судебного заседания сфальсифицированы, вывод суда о непередаче ответчиком денежных средств ФИО1 основан только на пояснениях заинтересованных лиц, его братьев и сестер, с которыми он длительное время находится в конфликтных отношениях. Указанное свидетельствует о злоупотреблении соистцами своими правами, в связи с чем в защите их прав должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильева Валерия О., Васильева Ю.И. – Руссова Т.И. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева Владимира О. - Уруков В.Н. поддержал апелляционную жалобу, истец Шелухина Г.И., представитель соистцов Васильева Валерия О., Васильева Ю.И. - Руссова Т.И. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы. Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Чебоксары Соколова Е.И. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2015 года между ФИО4, ФИО5 и Васильевым Владимиром О., действующим на основании доверенности от 23 марта 2015 года за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры №, находящейся в <адрес>.

Отчуждаемая квартира оценена сторонами соглашения в размере 1086552 рублей (п.3).

Оплата суммы в размере 1086552 рублей будет произведена <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО6 №, открытый в <данные изъяты>», на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилого помещения за №, выданного <данные изъяты> 25 марта 2015 года на имя ФИО1 в течение 10 рабочих дней после предъявления покупателем настоящего договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателю в <данные изъяты> (п.3.1).

Переход права собственности на квартиру к покупателю ФИО1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16 апреля 2015 года за №.

15 мая 2015 года между Васильевым Владимиром О., действующим за ФИО1 на основании доверенности от 8 мая 2015 года, удостоверенной главой <данные изъяты> ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>; стоимость квартиры установлена соглашением сторон договора в размере 900000 рублей, данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора (п.6).

Переход права собственности на квартиру к покупателю ФИО3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 мая 2015 года за №.

Согласно расписки от 15 мая 2015 года Васильев Владимир О. получил от ФИО3 за проданную квартиру денежные средства в размере 900000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 являющейся инвалидом № группы по общему заболеванию, указал, что на стороне ответчика Васильева В.О. имеет место неосновательное обогащение, поскольку, продав принадлежащую ФИО1 квартиру своей дочери - ФИО3, он денежных средств в размере 900000 рублей своей матери - доверителю (ФИО1) не возвратил.

Указанный иск принят к производству суда на основании определения от 19 июля 2016 года.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом на основании определения от 18 июля 2018 года произведена замена истца, в качестве ее правопреемников привлечены наследники - Васильев Ю.И., Табакова З.О., Шелухина Г.И., Шатогубова Л.О. и Васильев Валерий О.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Васильева В.О. в интересов правопреемников ФИО1 полученные в результате продажи квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей ФИО1., денежные средства в размере 900000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства поверенным доверителю согласно ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались, надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств ФИО1 не представлено, ответчик приобрел денежные средства за счет другого лица (доверителя), такое приобретение не основано на законе или иных правовых актах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на отсутствие оснований для обращения прокурора с иском в интересах ФИО1

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из искового заявления, обращение прокурора в суд с иском в интересах ФИО1., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что последняя являлась инвалидом № группы по общему заболеванию, в силу престарелого возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, что в полной мере соотносится с положениями ст.45 ГПК РФ, определяющей полномочия прокурора по обращению в суд за защитой нарушенных прав данной категории лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие процессуальных оснований для обращения прокурора с иском в интересах ФИО1 в настоящем случае уже определяющего значения не имеет, поскольку в деле согласно ст.44 ГПК РФ допущено процессуальное правопреемство, наследники ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве правопреемников истца, они заявили о своих правах на имущество наследодателя путем вступления в наследство после смерти матери, имеют свой материально-правовой интерес в разрешении спора, при этом об отказе от исковых требований они не заявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение оснований для обращения прокурора с исковым заявлением по настоящему делу, а также доводы о подложности обращения ФИО1 в адрес прокурора от 10 декабря 2015 года не могут быть приняты во внимание.

Коль скоро истцы, являющиеся наследниками, допущены к участию в настоящем деле в качестве процессуальных правопреемников ФИО1, предъявление ими самостоятельных исковых требований к Васильеву Владимиру О. обязательным не является. Судом первой инстанции разрешено требование о взыскании с ответчика Васильева В.О. неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, нарушений положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и выхода за пределы заявленных прокурором изначально исковых требований судом не допущено.

При изложенном выше не имеет правового значения и довод апеллянта о подложности выданной ФИО1 доверенности от 12 мая 2016 года, на основании указанной доверенности представителем ФИО1 - Руссовой Т.И. процессуальных действий, могущих повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, не совершалось, тем более, определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2016 года исковое заявление Васильева В.О. к ФИО1 о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2016 года, выданной ФИО1 на имя Руссовой Т.И. и других, выделено в отдельное производство, определением <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года производство по гражданскому делу № по вышеуказанному иску Васильева В.О. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности прекращено.

Равно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия находит, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Достоверно установлено, что, совершая 15 мая 2015 года с ФИО3 сделку купли-продажи, Васильев В.О. действовал от имени ФИО1 на основании доверенности от 8 мая 2015 года, удостоверенной главой <данные изъяты> ФИО2 (номер в реестре – №).

Ответчиком не оспаривается, что, являясь поверенным, на основании вышеуказанного договора им получены от покупателя денежные средства в размере 900000 рублей, Васильев Владимир О. настаивает на том, что им доверителю ФИО1 в полном объеме были переданы указанные денежные средства, что, на его взгляд, подтверждается представленной суду распиской от 23 мая 2015 года.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

С учетом того, что ФИО1 в момент составления расписки от 23 мая 2015 года страдала психическим расстройством в виде <данные изъяты>, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 12 ноября 2018 года, проживавшие с ней в мае 2015 года Васильев Валерий О., Табакова З.О., а также навещавшие ее в близкий к составлению расписки период дети наличие у нее денежных средств от продажи квартиры отрицали, суд первой инстанции обоснованно подверг представленную ответчиком расписку от 23 мая 2015 года критической оценке, поскольку достоверным доказательством факта получения денежных средств данное доказательство, составленное на русском языке, явиться не могло, при этом допрошенные лица подтвердили, что в юридически значимый период ФИО1 не могла читать, тем более на русском языке. Состояние здоровья ФИО1 установлено судом не только на основании пояснений истцов, но и иных лиц, не заинтересованных в исходе дела – ФИО7, заместителя главного врача <данные изъяты>, ФИО8, заведующей <данные изъяты>, ФИО9, заведующей <данные изъяты>, а также ФИО10, почтальонки <данные изъяты>, которая также показала, что по состоянию на май 2015 года ФИО1 ее не узнавала, счета деньгам не знала, деньги (пенсию) не пересчитывала. Судебная коллегия находит, что представленные сторонами доказательства оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ, правила их оценки не нарушены, а основания ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, не заинтересованных в исходе дела, отсутствуют.

Кроме того, поскольку в указанный период ФИО1 по состоянию здоровья не могла передвигаться, судебная коллегия отмечает, что возможность распоряжения ею денежными средствами иными способами исключается.

Неполучение соистцами свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 не умаляет их право по получение неосновательного обогащения, причитавшегося их матери.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Статья 974 ГК РФ предусматривает обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке без промедления, в связи с чем срок передачи поверенным денежных средств доверителю не может быть обусловлен сроком действия самой доверенности, а довод апелляционной жалобы о ненаступлении конечного срока исполнения ответчиком обязательства ввиду неистечения срока доверенности (3 года) состоятельным признать нельзя.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку в силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.О. ссылается на неправильную фиксацию в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО10

Поскольку в силу ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол подлежат рассмотрению подписавшим его судьей - председательствующим в судебном заседании, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильной фиксации показаний ФИО10 обоснованно расценены судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены определением от 20 февраля 2019 года, нарушений порядка их рассмотрения судьей не допущено.

Утверждение апеллянта о неисследовании судом первой инстанции письменных доказательств по делу опровергается содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося 18 января 2019 года. Исследование письменных доказательств произведено судом в порядке, предусмотренном ст.180 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (оригинала заявления от 10.12.2015, адресованного прокурору, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.11.2017 и т.д.), назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 на момент оформления заявления от 10.12.2015 и доверенности от 12.05.2016, судебно-почерковедческой экспертизы по поводу оформления заявления от 10.12.2015 ФИО1 разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ и в их удовлетворении отказано. Сам по себе отказ в удовлетворении указанных выше ходатайств не может служить основанием отмены судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для истребования испрошенных представителем документов и назначения экспертиз.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в выдаче протокола судебного заседания на законность принятого решения не влияет, как ответчик, так и его представитель не были ограничены в ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также в праве на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний, как это предусмотрено ст.231 ГПК РФ, что подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут повлечь отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, с правильной оценкой всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся основанием отмены судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Васильева Владимира Осиповича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Л.И. Стародубцева