Решение по делу № 2-47/2021 от 28.10.2020

№ 2-47/2021

УИН11RS0016-01-2020-001592-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Козловва В.В. к ООО «Профиль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профиль» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 186 от 28.07.2020 в размере 52 000 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением акта экспертизы в размере 30 962 рублей, неустойки за период с 14.09.2020 по 24.10.2020 в размере 30 258 рублей, неустойки за период с 25.10.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2020 между ним и ООО «Профиль» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу железобетонных свай. Общая стоимость работ составила 73 800 рублей. В день подписания договора истец внес первый платеж в размере 52 000 рублей. 10.08.2020 ответчиком произведены работы по установке свай. Однако, данные работы выполнены не качественно, сваи установлены неравномерно, осыпаются, в связи с чем, не представляется возможным эксплуатировать их по прямому назначению. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы надлежащим образом либо вернуть уплаченные по договору денежные средства. В ответ на данную претензию ООО «Профиль» указало на готовность безвозмездно установить оголовки на сваи для регулирования уровня общей отметки свай. Не согласившись с позицией ответчика, истец провел экспертизу определения качества выполненных работ, стоимость которой составила 30 962 рубля. На основании заключения эксперта установлено наличие дефектов свайного поля, появившееся в процессе выполнения работ по забивке железобетонных свай, а также их изготовления с нарушением технологии выполняемых работ и требованиями нормативных документов. Сумма неустойки (пени) за период просрочки исполнения обязательств по состоянию на <дата> составляет 30 258 рублей. В рамках представительства по данному гражданскому делу истцу оказана юридическая помощь. Размер указанных расходов составил 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Козлов В.В. уточнил заявленные требования, в связи с существенными нарушениями условий договора просил расторгнуть договор подряда № 186 от 28.07.2020, взыскать с ООО «Профиль» денежные средства, уплаченные по договору подряда № 186 от 28.07.2020 в размере 52 000 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением акта экспертизы в размере 30 962 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 14.09.2020 по 24.10.2020 в размере 30 258 рублей, неустойку за период с 25.10.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Атаев Э.А.

Истец Козлов В.В. и его представитель Юдин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Профиль» Молодцов В.Б. в судебном заседании признал заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств по договору подряда №186 от 28.07.2020 в размере 52 000 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением акта экспертизы в размере 30 962 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей, с остальными исковыми требованиями не согласился, указав, что некачественное выполнение работ по договору подряда явилось следствием обоюдной вины, как ООО «Профиля», так и самого истца, не представившего перед началом работ геологические исследования грунта. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить подлежащую взысканию неустойку.

Третьи лица Козлова Г.Г. и ИП Атаев Э.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. ИП Атаев Э.А. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 10.07.2020 между ИП Атаевым Э.А. и ООО «Профиль» заключен договор поставки на поставку свай в количестве 124 штук на общую сумму 155 000 рублей. 14.08.2020 покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что отгруженные сваи не соответствуют требованиям ГОСТ, после чего ИП Атаев Э.А. принял отгруженные сваи обратно в количестве 108 штук и возвратил ООО «Профиль» уплаченные денежные средства.

Представитель третьего лица Козловой Г.Г. – Козлов В.В., действцющий в ее интересах на основании доверенности, суду пояснил, что Козлова Г.Г., приходящаяся ему матерью полностью поддерживает его требования.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что 28.07.2020 между ООО «Профиль» (Исполнитель) и Козловым В.В. (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению работ монтажа железобетонных свай на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 73 800 рублей.

Первый платеж покупатель оплачивает в размере 70% от стоимости договора в день его подписания 52 000 рублей. Второй платеж в размере 30% 21 800 рублей производится заказчиком исполнителю после завершения работ по договору и уведомления заказчика об этом.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что работы производятся с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения всех этапов работ. Сроки выполнения работ 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с установленным порядком. Все работы, указанные в калькуляции выполняются из материалов исполнителя, с соблюдением строительных норм и правил.

10.08.2020 на земельном участке истца ответчиком вбиты сваи.

Указывая на то, что работы по договору подряда выполнены не надлежащим образом, сваи вбиты неравномерно, осыпаются, в связи с чем, их не представляется возможным эксплуатировать по прямому назначению, Козлов В.В. обратился в ООО «Профиль» с претензией, в которой просил выполнить надлежащим образом работы по договору либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 000 рублей.

В ответе на претензию ООО «Профиль» указало, что оно готово безвозмездно изготовить и установить оголовки на сваи для регулирования уровня общей отметки свай.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к эксперту с целью определения качества произведенных работ.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.10.2020 установлено наличие дефектов свайного поля, появившихся в процессе выполнения работ по забивке железобетонных свай, а также их изготовления с нарушением технологии выполняемых работ и требованиями нормативных документов. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми. Установленное свайное поле не может использоваться по прямому назначению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ, общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой природы договора подряда к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Наличие существенных недостатков при установке свай на земельном участке истца установлено заключением эксперта, обладающего необходимыми познаниями.

ООО «Профиль», выразив несогласие с представленным истцом экспертным заключением, заявило ходатайство о проведении экспертизы.

На основании определения суда от 18.02.2021 по делу проведена строительная экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт-Оценка» от 01.06.2021 № следует, что качество примененных ООО «Профиль» при монтаже железобетонных свай на земельном участке, расположенном в <адрес> не соответствуют заявленным в договоре параметрам. Установленные сваи не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах изделий: армирование железобетонных свай не соответствует требованиям опалубочного чертежа сваи; примененный бетон не соответствует Госту 26633-2012 для изготовления свай и Марке В22,5, которая указана в договоре подряда, ГОСТ 8267-93 п.4, 10; не соблюдены геометрические размеры свай по сечению (нарушение договора подряда, ГОСТ 19804-2012 табл.3); присутствует оголение арматуры на верхней поверхности свай. Прочность изделий не подтверждена

Причиной разрушения свай могут являться выявленные нарушения прочности свай.

Подрядчик выполнил забивку свай на участке заказчика, нарушив при этом требования Градостроительного кодекса РФ ст.52 п.3 и п.6, а так же последовательность и правила проведения свайных работ (не произведена срезка растительного слоя до начала свайных работ, не выполнялась должным образом разметка мест размещения свай (не предоставлены акты скрытых работ, акты о разбивке), не производилась пробная забивка свай, не велся журнал забивки свай.

При исследовании результата работ по устройству свайного поля было выявлено нарушение технологии производства работ, а именно: не произведена срезка растительного слоя почвы (не подготовлена строительная площадка); не производилась пробная забивка свай (особенно с учетом того, что инженерные изыскания отсутствовали); не велся журнал забивки свай и т.д.

Неточно произведена разбивка осей свайных рядов, не выполнялась должным образом разметка мест размещения свай, в результате чего произошло смещение осей свайного поля

Ряд свай №10, № 16, №15, №1- допущено смещение оси В в осях 1-4на 80 мм; ряд свай- №4 и 9 - допущено смещение оси Г в осях 1-4 на 90 мм; ряд свай № 13, № 16, № 7 -допущено смещение оси 2 в осях АД на 60 мм; ряд свай №14, №15, №6-допущено смещение оси З в осях АД на 50 мм. В процессе погружения свай не выполняется постоянный контроль за вертикальностью забивки - при отклонении сваи от ровной траектории более чем на 1 % она выравнивается с помощью подтягивания лебедками, в случае крайней необходимости столб изымается с грунта и производится повторная забивка.

По факту-три сваи (№7,12,13) вывернуты, то есть забиты не вдоль оси, а с отступлением граней сваи под угол.

Горизонт не соблюден-одна свая существенно ниже остальных над поверхностью земли. Имеются трещины на поверхности свай различной направленности и ширины раскрытия от 1,5 до З мм, длиной до 200 мм, несущая способность свай не подтверждена.

Отсутствует Журнал забивки свай, который является обязательной составляющей акта приемки свайных работ, он используется как отчетный документ, свидетельствующий о выполнении забивки свай компанией подрядчиком.

Выявленные недостатки свайного поля существенны и неустранимы.

Использование исследуемых железобетонных свай по прямому назначению невозможно.

Заключение эксперта, согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Как следует из ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данном случае, представленное суду заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, заключенный между Козловым В.В. и ООО «Профиль» договор подряда №186 от 28.07.2020 подлежит расторжению.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что представитель ответчика признал заявленные истцом требования в части требований о взыскании денежных средств по договору подряда №186 от 28.07.2020 в размере 52 000 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением акта экспертизы в размере 30 962 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей, признание иска представителем ответчика произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, ответчику последствия признания иска разъяснены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Козловым В.В. претензия, в которой он просил выполнить надлежащим образом работы по договору либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 000 рублей, направлена в адрес ООО «Профиль» 16.08.2020.

Ответ на данную претензию получен Козловым В.В. 27.08.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2020 по 24.10.2020 и с 25.10.2020 по день вынесения решения суда.

Сумма неустойки за указанный период составляет 158 600 рублей (52 000 * 1% * 305 дней).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Профиль» прав Козлова В.В., вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», требования последнего о компенсации морального вреда суд считает обоснованными (ст. 15 Закона). При этом, полагает заявленный истцом размер компенсации несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который суд исходя из нравственных страданий истца, связанных с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере 5 000 рублей, что соответствует целям и назначению такой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При исчислении штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму, неустойку и компенсацию морального вреда, и определяет его размер в сумме 53 500 рублей ({52 000+50 000 + 5000} х 50 %).

Учитывая положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований Козлова В.В., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козловва В.В. к ООО «Профиль» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №186 от 28.07.2020, заключенный между Козловвым В.В. и ООО «Профиль».

Взыскать с ООО «Профиль» в пользу Козловва В.В. денежную сумму, уплаченную по договору подряда №186 от 28.07.2020 в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 258 рублей, всего взыскать 196 258 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козловва В.В. к ООО «Профиль отказать.

Взыскать с ООО «Профиль в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Судья     Е.А. Долгих