Решение от 05.10.2015 по делу № 12-274/2015 от 11.09.2015

                                дело № 12-274/2015 год

                   РЕШЕНИЕ

г. Омск                                                                                                05 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Пономарев М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Эрфурт Т.А. от 07 сентября 2015 года, которым Пономарев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, имеющий на иждивении ребенка, 2007 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Пономарев М.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 10 часов 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пономарев М.В. просит постановление отменить и вынести новое решение. Указывает, что утром пил квас и остался запах.

В судебном заседании Пономарев М.В. подтвердил доводы жалобы. Не отрицал факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 10 часов 50 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО4, имеется его подпись.

Пономарев М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В графе объяснение Пономарев М.В. указал: «отказался по собственным на то причинам».

На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Пономарев М.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Пономарев М.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Пономарев М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» Пономарев М.В. собственноручно указал: «отказываюсь».

На л.д. 6, 7 имеются объяснения ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых Пономарев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписания протоколов.

На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пономарев М.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Пономарев М.В. отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пономарев М.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Пономарев М.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из всех материалов административного производства следует, что Пономарев М.В. управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Пономарев М.В. на медицинское освидетельствование; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; Пономарев М.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что при рассмотрении протокола Пономарев М.В. не отрицал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Пономарев М.В. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░8