Решение по делу № 2-6642/2024 от 22.08.2024

Копия Дело ...

16RS0...-31

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение 13», ФИО2 о взыскании убытков, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ООО «Возрождение 13», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 234900 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 1217 рублей 32 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5549 рублей. В иске указал, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Возрождение» и автомобиля Лада государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного исследования ... сумма восстановительного ремонта составила 369 800 рублей без учета износа.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма 22900 рублей,

... страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей, между тем выплаченных денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежном выражении.

Истец явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ране представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания не исполнило обязанность по организации ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Возрождение 13» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вредаосуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Возрождение 13» и автомобиля Лада государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2

... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

... по инициативе страховой компании был проведен осмотр т/с, о чем составлен акт.

... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 145914 рублей без учета износа, 112000 рублей с учетом износа.

... страховой компанией получены ответы СТОА ООО «Кузов Сервис», ИП ФИО4, ООО «Автосервис» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием о невозможности выполнения ремонта по причине того, что стоимость запчастей, необходимых для ремонта, не соответствует ценам РСА.

... ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выборе СТОА страховщика, в котором указал, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Кузов сервис», расположенную по адресу: ..., также выразил готовность предоставить транспортное средство самостоятельным ходом, в связи с отдаленностью от его места регистрации.

... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 112000 рублей, а также возмещение расходов на эвакуацию в размере 7700 рублей.

... истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты в размере 257800 рублей, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного №... от ... взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22900 рублей.

... решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ».

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как и не имеется в материалах дела доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В данном случае, несмотря на наличие согласия потерпевшего, на осуществление ремонта на СТОА, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его деньгами, что фактически лишило истца возможности отремонтировать автомобиль на предложенной СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «СВ-Оценка», согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369821рублей 13 копеек, с учетом износа 316314 рублей 75 копеек.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «СВ-Оценка» ... от ..., поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 234900 рублей (369 800 руб. – 112000 руб. – 22900 руб.).

Учитывая, что все убытки истца возложены на страховую компанию, требования истца к ответчикам ООО «Возрождение 13», ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными как к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 32 копеек, а также на оплату госпошлины в размере 5 549 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение 13», ФИО2 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 234 900 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 1217 рублей 32 копейки, госпошлину 5549 рублей.

В удовлетворении остальной части к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Возрождение 13», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...