Решение по делу № 2-6/2024 (2-782/2023;) от 15.06.2023

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Далее транспортное средство «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № по инерции совершило наезд на стоящий автомобиль истца марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, повредив при этом задний бампер, фонарь задний левый, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, а также нанеся другие скрытые повреждения. Собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Собственником автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались. На основании договора №-Д ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства истца и вынесено экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № составляет: 411 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 12 000 рублей. Считает, что поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № застрахована не была, а ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 319 рублей, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 411 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 325 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, истец ФИО1 увеличила исковые требования, указала со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № без учёта коэффициента износа деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 473 200 рублей, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 200 рублей, уплаченную государственную пошлину с учетом увеличения исковых требований в размере 9 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), начисляемые на сумму 473 200 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 473 200 рублей, а также взыскать оплату стоимости экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 919 рублей 38 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что с исковыми требованиями в части взыскания с него денежных средств в сумме 473 200 рублей не согласен. Являясь законным владельцем транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, и причинителем вреда имуществу истца - автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, согласен возместить фактически причиненный в результате ДТП ущерб. Истец в заявлении об увеличении исковых требований, соглашаясь с выводами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа деталей, т.е. исходя из стоимости новых запасных частей. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа деталей составляет 473 200 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, что противоречит выводу эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта, отраженному в представленном истцом суду экспертном заключении №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и в тоже время подтверждает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности восстановительного ремонта. Противоречие выводов экспертов о целесообразности/нецелесообразности ремонта, наряду с фактическими действиями истца по восстановлению автомобиля, указывают на недостоверность представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец при обращении в суд каких-либо доказательств стоимости примененных при ремонте деталей, стоимости выполненных работ не представил. В связи с чем, требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа деталей является необоснованным. С учетом того, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановление, а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автомобиля возможно и целесообразно с учетом коэффициента износа деталей, т.е. бывшими в употреблении («контактными»), ответчик полагает, что автомобиль истца фактически был восстановлен именно таким способом. Данное мнение подтверждается соотношением стоимости запасных частей с учетом износа, указанных в таблице 4 заключения эксперта, и средней рыночной стоимостью соответствующих, как новых аналогов запасных частей, так и б/у запасных частей на рынке. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа деталей составляет 167 800 рублей. Считает, что расходы, понесенные истцом на восстановление автомобиля, не должны были превысить 167 800 рублей, исковые требования превышающие указанную сумму по своей правовой природе являются злоупотреблением правом со стороны истца с намерением причинить вред ответчику, что согласно ст. 10 ГК РФ не допустимо. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа деталей в размере 167 800 рублей, отказать. Понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От ответчика ФИО3 до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 473 200 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме 473 200 рублей, а также взыскать оплату стоимости экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 919 рублей 38 копеек. Также пояснила, что в настоящее время машина полностью не восстановлена, находится в стадии ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличения, признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что согласен возместить истцу ущерб, с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167 800 рублей, и возместить понесенные истцом судебные расходы. Также, пояснил, что он является законным владельцем транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, в подтверждение представил суду договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что арендная плата уплачивается наличным расчетом, расписки не составляются.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, с учетом их увеличения, не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Кроун», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение, а также по инерции совершен наезд транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный номер № на припаркованное транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ИДПС ОГИББ ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании паспорта транспортного средства, автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

    В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, что ответчиками не оспорено.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, ФИО2, выразившихся в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

    Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО2 полномочий владения автомобилем ФИО3 на момент ДТП.

    Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП и в настоящее время владельцем транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № является ФИО3.

    Ответчиком ФИО2 суду представлены договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (арендодатель) предоставила ФИО2 (арендатор) во временное владении и пользование за плату, принадлежащее ей транспортное средство – а/м «Тойота Хайс», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 7.1 указанного договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

    Вместе с тем, суд критически оценивает представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство позиции ФИО2, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся, а именно, что по договору аренды транспортного средства ФИО2 вносилась арендная плата (расписки о передаче денежных средств в счет арендной платы суду не представлены), осуществлялись расходы по содержанию арендованного автомобилю, его страхованию, включая страхование своей ответственности. Более того, при оформлении ДТП водитель ФИО2 о факте пользования им автомобилем по договору аренды сотрудникам ГИБДД не сообщал, напротив указал, что работает водителем ИП ФИО8.

    Следовательно, суд считает, что указанный договор аренды транспортного средства представлен стороной ответчика ФИО2 с целью помочь ответчику ФИО3, приходящейся ответчику ФИО2 матерью, избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

    Кроме того, ФИО3 не лишена права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО2 путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

    Тем самым, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на нее.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

    В подтверждение размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, составляет 411 900 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку ответчик ФИО2 был не согласен с расчетами экспертного заключения, представленного истцом, и с размером исковых требований, в рамках рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota-Corolla Axio» государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признается целесообразным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota-Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента износа деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 473 200 рублей, с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 800 рублей; расчетная среднерыночная стоимость автомобиля «Тоyota-Corolla Axio», государственный регистрационный знак № без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 700 рублей. В исследуемом случае величина утраты товарной стоимости УТС=0, поскольку срок эксплуатации автомобиля «Тоyota-Corolla Axio», государственный регистрационный знак № превышает 5 лет. По вопросу о стоимости годных остатков автомобиля «Тоyota-Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дано пояснение о невозможности, дать заключение по поставленному вопросу.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика ФИО2 о необоснованности требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента износа деталей суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 200 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с водителя автомобиля ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с целью обеспечения своевременно исполнения судебного акта должником, суд вправе рассматривать требования истца о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое возникло у ФИО3 перед ФИО1 с момента вступления в законную силу, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 в размере 12 000 рублей подтверждаются чеком №scky3hd от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также заявляя об увеличении исковых требований, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 319 рублей 00 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 039 рублей 00 копеек, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 9 358 рублей 00 копеек.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, консультационные услуги, составление заявление об уточнении исковых требований) в сумме 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, чеком №urzoue1, чеком №ji0dc5z от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы (направление искового заявления ответчику, заявление об увеличении исковых требований ответчикам) в сумме 919 рублей 38 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 919 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 919 рублей 38 копеек, а всего 499 977 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 473 200 рублей 00 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                    Е.Е. Гужвинская