Решение по делу № 33-18194/2023 от 09.10.2023

Судья Курникова С.С.                                                  16RS0051-01-2023-000455-11

                                                                                           дело 2-2238/2023 (1 инст.)

                                                                                           №33-18194/2023

                                                                     учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «ТСИ» - Владимирской А.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Сафина Радика Рашитовича, Сафиной Лилии Фердинатовны к ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 1656078980) в пользу Сафина Радика Рашитовича, <дата> (....) 64532 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков в квартире, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 1656078980) в пользу Сафиной Лилии Фердинатовны, <дата> года рождения, (....) 64532 руб. 39 коп. о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 1656078980) в пользу ООО «АртеФакт» (ИНН 1655246536) 42180 руб. 79 коп. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 1656078980) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3781 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «ТСИ» - Курбанова З.Э. и Халиуллиной Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Сафиных Р.Р., Л.Ф. - Мусиной К.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Р., Сафина Л.Ф. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 7 сентября 2018 года между Сафиным Р.Р., Сафиной Л.Ф. и ООО Специализированный застройщик «ТСИ» заключен договор участия в долевом строительстве №Р2-14. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б. Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный застройщик «ТСИ». Квартира была передана истцам по передаточному акту от 29 августа 2019 года. За данную квартиру в соответствии с договором участники долевого строительства внесли в общей сложности 5210000 руб. Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участники долевого строительства исполнили в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока выявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери, утепления стен. Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Антарес» № 921 от 13 декабря 2022 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 185979 руб. 31 коп.

Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 185979 руб. 31 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Малязина А.В., который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 129064 руб.79 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ТСИ» - Владимирская А.Н. с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «ТСИ» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суммы морального вреда и штрафа взысканы необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено причинение истцу физических и нравственных страданий, а взыскание штрафа противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной. Так же суд не дал оценку доводам ответчика о неправомерности возложения на него расходов, связанных с оказанием истцу экспертных услуг.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года между Сафиным Р.Р., Сафиной Л.Ф. ООО Специализированный застройщик «ТСИ» заключен договор участия в долевом строительстве №Р2-14.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный застройщик «ТСИ».

Согласно пункту 4.1. договора, цена квартиры составляет 5210000 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры с ООО Специализированный застройщик «ТСИ» был подписан 29 августа 2019 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 185979 руб. 31 коп. подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Антарес».

В связи с оспариванием ООО Специализированный застройщик «ТСИ», представленного истцами заключения по данному делу, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АртеФакт».

Согласно заключению эксперта ООО «АртеФакт», качество оконных блоков и балконных дверей не соответствует качеству обязательным требованиям СНиП и ГОСТ оконных конструкций, а также качество их установки в <адрес>. Качество утепления стен в <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ соответствует. Не выявлено отклонений в части утепления стен. Качество утепления стен находится в пределах установленных норм и не требует дополнительного утепления. С учетом проведенного исследования установлено, что причины возникновения выявленных недостатков является неправильный монтаж/установка, а также наличие и присутствие заводского (производственного) брака с отклонениями по рамам и створкам оконных блоков, конструкциям, балконных дверей. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 129054 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Специализированный застройщик «ТСИ» в пользу истцов суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 129054 руб. 79 коп., определенном заключением судебной экспертизы, по 64532 руб. 39 коп. в пользу каждого. Поскольку нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого. Установив, что требования истцов добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, сумма которого составляет 69 527 руб. 39 коп. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленного к взысканию в пользу истцов штрафа до 25000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным не может повлечь отмены решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов судебная коллегия находит обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено, что первоначально истцы обратились к ответчику с замечаниями относительно продувания окон перед подписанием акта приема- передачи квартиры 25 августа 2019 года. По данным замечаниям была осуществлена регулировка оконных створок в квартире и на балконах. 18 декабря 2020 года в ходе эксплуатации квартиры истцы повторно обратились с заявлением об устранении замечаний, зафиксированы продувание петель оконных блоков, выполнены мероприятия по регулировке и промазке герметиком окон (л.д.96).

В связи с тем, что проведенные ответчиком мероприятия по устранению замечаний не принесли результатов, истцами 15 декабря 2022 года была вручена ответчику претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, так же заключающихся в неудовлетворительном качестве окон и балконных дверей.

Таким образом, права истцов как потребителей были нарушены ответчиком до принятия Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442. Ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о завышенном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг- составление иска, личное участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «ТСИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи