Решение по делу № 33-11941/2023 от 29.06.2023

Судья Курасова Е.А. УИД 61RS0022-01-2022-009780-77

дело № 33-11941/2023

номер дела суда первой инстанции 2-545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской Ольги Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Таганрога Ростовской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работнику, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Надолинская Ольга Васильевна обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию (сокращенно и далее по тексту МУП) «Управление «Водоканал» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни работнику в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Надолинская О.В. приходится супругой погибшего Надолинского Олега Эдуардовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о браке.

21.05.2021 в помещении станции аммиачных (клоачных) газов после снятия неработавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выполнявших работы, в числе которых был Надолинский О.Э., в результате которого ее супруг погиб.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда от 30.06.2021 о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: начальник очистных сооружений МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, главный инженер – заместитель директора по производству МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога и директор МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога. Бездействие указанных лиц, ответственных за безопасность труда на предприятии, повлекло смерть Надолинского О.Э.

Истец ссылалась на то, что из-за неожиданной и трагической гибели близкого человека она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что неожиданная и трагическая гибель любимого супруга полностью изменила привычный уклад жизни истца, до несчастного случая у них была замечательная дружная семья. После похорон истец испытывает страдания и переживания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2023 исковые требования Надолинской О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Надолинской О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд неправильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения суда, апеллянт просил изменить решение суда и снизить взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов.

МУП «Управление «Водоканал» указало, что суду первой инстанции необходимо было установить степень вины и неправомерность действий работодателя.

Судом также не учтено, что при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Апеллянт указал на то, что суд не дал должной оценки степени причиненного истцу морального вреда, доказательств причинения ей вреда в заявленном размере истцом не представлено. Доказательств обращения истца за медицинской, в том числе, психологической помощью, вследствие перенесенных страданий не представлено.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации причиненного истцу морального вреда являются не убедительными, противоречат правовым нормам, а также судебной практике, которая произвольного определения размера компенсации морального вреда.

Надолинской О.В. поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены или изменения.

Стороны, будучи извещенными в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем в отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Представитель Надолинской О.В. – Сербаков Д.А. в заседании судебной коллегии просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы МУП «Управление «Водоканал», возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Сербакова Д.А., заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и как следует из документов гражданского дела, Надолинская О.В. приходится супругой Надолинского О.Э., умершего 21.05.2021 (л.д. 10,11).

Из заключения государственного инспектора труда от 30.06.2021 следует, что 21.05.2021, в 07 часов 45 минут на очистных сооружениях канализации (далее - ОСК), расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работниками МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога под руководством начальника ОСК ФИО9, которая в свою очередь находилась в непосредственном подчинении у главного инженера - заместителя директора по производству МУП «Управление «Водоканал» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10, запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категории ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя, о чем ею 20.05.2021 доложено ФИО10 и согласовано получение необходимой для этого техники.

Для выполнения указанных работ начальник ОСК ФИО9 21.05.2021 привлекла работников очистных сооружений. При выполнении работ задвижка отсоединилась от трубопровода и в помещение насосной станции под напором из трубопровода, к которому ранее крепилась задвижка, хлынули потоки сточной воды.

Находящиеся в машинном отделении рабочие стали помогать тем, кто потерял сознание, в результате сами стали терять сознание.

В числе погибших работников МУП «Управление «Водоканал» при вышеописанных событиях 21.05.2021 Надолинский О.Э., который находился на очистных сооружениях, будучи принятым на работу сменным мастером, причина смерти – острое ингаляционное отравление летучими углеводородами, отравление другими газами с неопределенными намерениями.

Основной причиной несчастного случая на производстве, в том числе с работником Надолинским О.Э., явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по демонтажу и монтажу запорной арматуры (задвижки) на трубопроводе, находящемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд-допуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021, в допуске к производству работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка работником, привлеченных к работе в две смены подряд, к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи работникам наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе защиты органов дыхания, без наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной стации сырого осадка, где на момент производства работ возможно наличие опасных и вредных производственных факторов, связанных с чрезмерным загрязнением воздушной среды, то есть с аномальным физическим состоянием воздуха.

Сопутствующей причиной несчастного случая является непроведение оценки уровня профессиональных рисков при производстве ремонтных работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка и недоведение информации об опасности травмирования работников при данных работах, чем нарушены требования п.п. 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438.

В ходе расследования установлено, что Надолинский О.Э. не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а именно ему не были выданы в установленные сроки костюм для защиты от общих производственных загрязнений с водоотталкивающей пропиткой, ботинки или сапоги кожаные, сапоги резиновые, что подтверждено личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются ФИО9 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал», не обеспечившая безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, контроль за производством работ, ФИО10, занимавший должность главного инженера-заместителя директора по производству, не обеспечивший контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях и ФИО11 – директор МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог, не обеспечивший приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Надолинской О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни работнику, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), и исходил из того, что несчастный случай с супругом истца произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем ответчик как работодатель обязан выплатить сестре погибшего компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Надолинской О.В. денежной компенсации морального вреда, суд учел, что истец является супругой погибшего, а также, что причиной гибели Надолинского О.Э. явилось нарушение правил безопасности производства работ со стороны работодателя, степень вины причинителя вреда, возмещение ответчиком расходов по погребению, выплату пособия, посчитав разумной и справедливой сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд принял во внимание, что, безусловно, потеря близкого человека причиняет нравственные страдания, душевные переживания, длительность и интенсивность которых, а также объективные проявления различны и индивидуальны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным судом размером компенсации морального вреда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика МУП «Управление «Водоканал» о том, что для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда, необходимо установить степень вины и неправомерность действий работодателя, исходя из следующего.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда), в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Моральный вред, как правило, компенсируется в денежной форме на основании пункта 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, и, исходя из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Надолинская О.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку в результате нарушения требования безопасности работ и охране труда по вине работодателя погиб ее супруг Надолинский О.Э., что причинило истцу, как близкому человеку, нравственные страдания.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца, привязанности супруги к мужу, учитывая, что смерть Надолинского О.Э. является для супруги погибшего невосполнимой утратой, а также тот факт, что гибелью мужа ей причинены сильные душевные переживания и нравственные страдания, и полагает, что заявленный иск обоснованно подлежит удовлетворению в установленном судом первой инстанции размере денежной компенсации морального вреда.

По смыслу действующего правового регулирования размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом Надолинской О.В. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последней, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апеллянта МУП «Управление «Водоканал» о том, что ответчик предпринял все меры для компенсации морального вреда семье погибшего Надолинского О.Э. путем выплаты материальной помощи, организации и оплаты погребальных услуг, единовременного пособия, поскольку данные выплаты не являются возмещением в счет денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года