Решение от 09.01.2018 по делу № 2-20/2018 от 13.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Туксон гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Шкода ФИО10 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 390 400 рублей, без учета износа составила 478545 рублей 37 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 390 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 382 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № (Том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Туксон гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства Шкода Суперб гос. номер № под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (Том 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы ( Том 1 л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру ответчику, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по направлению ОАО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и документах ГИБДД в результате контактирования с транспортным средством Шкода (Том 1 л.д. 78-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трассологическому исследованию характер и расположение повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 89).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также обстоятельств получения повреждений, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 390 400 рублей, без учета износа составила 478545 рублей 37 копеек; обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку характер и расположение повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 91).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контактно-следового взаимодействия транспортных средств Шкода ФИО10 гос. номер № и Мицубиси Лансер гос.номер № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не происходило, а значит повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что контакт между транспортными средствами Шкода ФИО10 гос. номер № и Мицубиси Лансер гос.номер № при описанных в административном материале дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах не имел место быть, разрешение второго вопроса не требуется (Том 1 л.д. 114-136).

В материалы дела представителем истца была представлена копия решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В рамках дела была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства Шкода ФИО10 гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 115-136). Данным решением суда было установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, имел место быть.

Поскольку в материалы дела были представлены разные экспертные заключения по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию, не вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению второго потерпевшего ФИО9, согласно которому факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, имел место быть, экспертиза была проведена без учета фотоматериалов поврежденного транспортного средства Шкода ФИО10, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № и транспортного средства Шкода ФИО10 гос. номер № с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места происшествия и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющихся на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос. номер № и указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 (л.д. 28,29) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77), за исключением повреждений левой передней двери, левого переднего крыла, левой передней стойки, в результате столкновения с транспортным средством Шкода ФИО10, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 100 рублей, без учета износа 451 000 рублей (л.д. 168-199)

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленные экспертами <данные изъяты>» и ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, при проведении экспертизы <данные изъяты>» экспертами не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также не были исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства Шкода ФИО10 При этом, экспертное заключение <данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, оно проведено с исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотоматериалов поврежденных транспортных средств на цифровом носителе, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства второго потерпевшего, были определены контактные пары. Сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО6, подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты>», согласно которым повреждения на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос.номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и контакту с транспортным средством Шкода ФИО10, которым также были определены контактные пары. Учитывая изложенное, суд полагает в обоснование выводов решения в порядке ст. 67 ГПК РФ положить экспертное заключение <данные изъяты>». Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта <данные изъяты>» у суда не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, поврежденное транспортное средство истца было предоставлено ответчику на осмотр, заключение судебной экспертизы, а также то, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 382100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнено, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, злоупотреблений со стороны истца в судебном заседании установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 191050 копеек. (382 100 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 42) суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц, для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебные экспертизы <данные изъяты>» и <данные изъяты>», при этом стоимость расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>» составила 32000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не проведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 32000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7021 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: