Решение по делу № 1-317/2020 от 18.09.2020

Дело № 1-317/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года                   г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

подсудимого Жуваньязова Т.А., защитника – адвоката Буткевич В.В.,

подсудимого Мамыш Н.С., защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

подсудимого Папшева В.К., защитника – адвоката Самокутяевой С.В.,

подсудимого Бегентаева А.Д., защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

подсудимого Алкулова А.Е., защитника – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого Гец М.В., защитника – адвоката Чубенко В.С.,

подсудимого Селяева В.О., защитника – адвоката Полещиковой Е.В.,

подсудимого Чернова В.Е., защитника – адвокатов Кеидия К.З., Семенова А.А.,

подсудимого Анисимова Е.В., защитника – адвоката Шумакова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов уголовного дела, Жуваньязов Т.А., Бегентаев А.Д., Папшев В.К., Селяев В.О. и Мамыш Н.С. обвиняются в том, что они, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, совершили умышленное причинение побоев, при следующих обстоятельствах:

01.02.2020 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь около входа в развлекательное заведение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, предназначенном для культурного отдыха неопределенного круга граждан, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №3, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, открытого вызова общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к общественным ценностям, нарушая общественный порядок, используя незначительный повод для применения насилия в отношении Потерпевший №3, с целью причинения Потерпевший №3 телесных повреждений и физической боли, применили в отношении потерпевшего Потерпевший №3 насилие, а именно: нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела и головы.

В результате совместных умышленных преступных действий Жуваньязова Т.А., Бегентаева А.Д., Селяева В.О., Мамыша Н.С. и Папшева В.К. потерпевшему Потерпевший №3 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины в левой щечной области; кровоподтека в правой височной области, не причинившие вреда здоровью.

Папшев В.К. обвиняется в том, что он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, умышленно причинил побои при следующих обстоятельствах:

01.02.2020 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь около входа в развлекательное заведение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, предназначенном для культурного отдыха неопределенного круга граждан, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №5, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, открытого вызова общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к общественным ценностям, нарушая общественный порядок, используя незначительный повод для применения насилия в отношении Потерпевший №5, с целью причинения Потерпевший №5 телесных повреждений и физической боли, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица.

В результате умышленных преступных действий Папшева В.К., потерпевшему Потерпевший №5 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева; ссадины на слизистой оболочке левой щеки, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, Жуваньязов Т.А., Бегентаев А.Д., Селяев В.О., Мамыш Н.С., Папшев В.К., Чернов В.Е., Гец М.В., Алкулов А.Е. и Анисимов Е.В. обвиняются в том, что они, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

01.02.2020 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь около входа в развлекательное заведение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, предназначенном для культурного отдыха неопределенного круга граждан, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, открытого вызова общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к общественным ценностям, нарушая общественный порядок, используя незначительный повод для применения насилия в отношении Потерпевший №2, с целью причинения Потерпевший №2 телесных повреждений и физической боли, применили в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие, а именно: нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела и головы.

В результате совместных умышленных преступных действий Жуваньязова Т.А., Бегентаева А.Д., Алкулова А.Е., Селяева В.О., Папшева В.К., Мамыша Н.С., Геца М.В., Чернова Е.В. и Анисимова Е.В., потерпевшему Потерпевший №2 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на красной кайме нижней губы слева; кровоподтеков на передней поверхности левой ушной раковины, на передней поверхности правой ушной раковины, в правой заушной области, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети и нижней трети (в количестве трех); на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на тыле правой стопы с переходом на тыльную поверхность 1-го пальца; кровоподтеков и ссадин в теменной области слева от средней линии; на животе справа в нижнем отделе (в количестве 4), поверхностной раны на боковой поверхности языка справа, не причинившие вреда здоровью человека; ушиба грудной клетки слева; кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева в верхнем и среднем отделах (в количестве по 1-му), причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; тупой травмы носа, сопровождавшейся кровоподтеком на спинке носа, переломом обеих костей носа без смещения отломков, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Жуваньязов Т.А., Бегентаев А.Д., Папшев В.К., Гец М.В., Алкулов А.Е., Селяев В.О., обвиняются в том, что они, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

01.02.2020 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь около входа в развлекательное заведение «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, предназначенном для культурного отдыха неопределенного круга граждан, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, открытого вызова общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к общественным ценностям, нарушая общественный порядок, используя незначительный повод для применения насилия в отношении Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, применили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, а именно: нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела и головы.

В результате совместных умышленных преступных действий Жуваньязова Т.А., Бегентаева А.Д., Алкулова А.Е., Селяева В.О., Папшева В.К. и Геца М.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны в левой лобной области; ушиба мягких тканей головы в левой височной области, в левой теменно-затылочной области; кровоподтеков: в области век правого глаза, в левой лобно-височной области, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтека на задней поверхности левой ушной раковины с переходом в заушную область и на фоне его ссадина в левой заушной области; ссадин: на боковой поверхности шеи справа в нижнем отделе (в количестве 3), не причинившие вреда здоровью;

- кровоподтеков в области век левого глаза с переходом на переносицу слева; ушибленной раны в области век левого глаза с переходом в левую скуловую область, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Жуваньязов Т.А., Бегентаев А.Д., Папшев В.К., Чернов В.Е. обвиняются в том, что они, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

01.02.2020 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь около входа в развлекательное заведение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, предназначенном для культурного отдыха неопределенного круга граждан, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №4, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, открытого вызова общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, выражая свое пренебрежительное отношение к общественным ценностям, нарушая общественный порядок, используя незначительный повод для применения насилия в отношении Потерпевший №4, с целью причинения Потерпевший №4 телесных повреждений и физической боли, применили в отношении потерпевшего Потерпевший №4 насилие, а именно: нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по всем частям тела и головы.

В результате совместных умышленных преступных действий Жуваньязова Т.А., Бегентаева А.Д., Чернова В.Е. и Папшева В.К., потерпевшему Потерпевший №4 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, не причинивших вреда здоровью;

- тупой травмы головы, сопровождавшейся ссадинами в правой лобной области, в левой лобной области (в количестве 2), в области наружного угла левого глаза, на верхнем веке левого глаза; подкожной гематомой в области век левого глаза с переходом в левую скуловую область; ушибленной раной на слизистой оболочке нижней губы справа; ушибленной раной на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы справа; ссадиной на красной кайме верхней губы слева; кровоподтеком на верхней губе слева, ушибом головного мозга с образованием контузионного очага в субкортикальных отделах правой теменной доли, причинившей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимые виновными себя в предъявленном им обвинении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признали полностью.

В ходе судебного заседания стороной защиты адвокатами подсудимых заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жуваньязова Т.А., Бегентаева А.Д., Папшева В.К., Гец М.В., Алкулова А.Е., Селяева В.О., Чернова В.Е., Анисимова Е.В., Мамыша Н.С., в связи с примирением сторон либо с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства сторона защиты указала на то, что подсудимые возместили причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим и добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, они ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, в целом характеризуются исключительно с положительной стороны.

Подсудимые Жуваньязов Т.А., Бегентаев А.Д., Папшев В.К., Гец М.В., Алкулов А.Е., Селяев В.О., Чернов В.Е., Анисимов Е.В. и Мамыш Н.С. поддержали в полном объеме заявленное защитниками ходатайство о прекращении дела, пояснили, что свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, принесли потерпевшим свои извинения и возместили причиненные преступлением ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что отсутствуют законные и достаточные основания для прекращения дела, по указанным стороной защиты основаниям.

Как следует из письменных заявлений потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, они не возражают против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют, однако, потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 возражали против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено судом, подсудимые Гец М.В., Селяев В.О., Алкулов А.Е., Анисимов Е.В. и Мамыш Н.С. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства является здоровье граждан, они ранее не судимы, к уголовной ответственности ранее не привлекались, на учетах в специализированных медицинских учреждениях и иных учреждениях не состоят, по месту прежней учебы, жительства и в быту характеризуются исключительно с положительной стороны, имеют благодарности и поощрения, заняты общественно полезным трудом.

В ходе предварительного расследования подсудимые свою вину в инкриминируемым им преступлениях признали в полном объеме, ходатайствовали о назначении и рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимые Гец М.В., Селяев В.О., Алкулов А.Е., Анисимов Е.В. и Мамыш Н.С. согласились с предъявленным им обвинением и пояснили, что в содеянном раскаиваются, ими были сделаны должные выводы. Суд учитывает, что обвинение с которым они согласились обоснованно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает не только отношение подсудимых к содеянному, но и меры, принятые для возмещения ущерба, которые должны быть реальными и достаточными для принятия процессуального решения.

При этом принимая решение о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности суд обязан установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих личности подсудимых, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Гец М.В., Алкулов А.Е., Селяев В.О., Анисимов Е.В. и Мамыш Н.С. обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести, совершенные ими впервые, в результате одних и тех же действий, что повлекло совокупность преступлений, они исполнили перед потерпевшими обязанности по возмещению им причиненного преступлением вреда, что достоверно установлено судом, который был возмещен, как в виде принесения публичных извинений, так и его компенсация в денежном выражении, которая явилась достаточной для потерпевших, что повлекло за собой их согласие с возможностью прекращения уголовного дела и отсутствием каких-либо претензий с их стороны, тем самым были устранены негативные последствия действий подсудимых и свидетельствует о реальном заглаживании причиненного преступлением вреда.

При этом, меры, принятые подсудимыми для заглаживания вреда, являются законными и не ущемляют права третьих лиц.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, на учетах не состоят, к уголовной ответственности не привлекались, ранее нарушений закона не допускали и проблем с правоохранительными органами не имели, их молодой возраст, признание вины и совокупность принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенных действий прав и законных интересов потерпевших, дают основания полагать, что права и законные интересы потерпевших были восстановлены, поэтому установленные законом условия для освобождения Гец М.В. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), Алкулова А.Е. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), Селяева В.О. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 115 (2 эпизода) УК РФ, Анисимова Е.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Мамыш Н.С. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им разъяснены и понятны, они с ними согласны.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, при этом, совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что уголовный закон не ставит возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в зависимость от объекта преступного посягательства, а связывает его с категорией совершенного преступления, действиями лица, свидетельствующими о возмещении ущерба и заглаживании вреда.

Несмотря на то, что мнение потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела является существенным и должно учитываться судом при принятии такого решения, однако оно не является решающим, требующим безусловного освобождения лица от уголовной ответственности либо отказе в его особождении.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Гец М.В., Алкулова А.Е., Селяева В.О., Анисимова Е.В. и Мамыш Н.С., вместе с тем, суд считает, что законных и достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Жуваньязова Т.А. обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 (2эпизода), п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, Бегентаева А.Д. обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 (2 эпизода), п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, Папшева В.К. обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.116 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.115 (2 эпизода), п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, Чернова В.Е. обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Подсудимые Жуваньязов Т.А., Бегентаев А.Д., Папшев В.К. и Чернов В.Е. обвиняются не только в совершении нескольких преступлений небольшой тяжести, но и в совершение преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное деяние, в котором они обвиняются, в отличие от других инкриминируемых им действий, имеет повышенную степень общественной опасности, при этом, совершено в группе лиц, из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №4 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым, последний продолжительное время находился на лечении после получения им телесных повреждений. При этом, потерпевший отказался от предложенной подсудимыми компенсации причиненного ущерба и возражал против прекращения уголовного дела, тем самым, меры принятые подсудимыми нельзя признать разумными и достаточными, поскольку, в полном объеме не были устранены негативные последствия от совершенных ими действий и не могут свидетельствовать о надлежащем заглаживании причиненного вреда.

Следует учесть, что нельзя признать обоснованными предпринятые подсудимыми одни и те же меры и их размер, как для заглаживания вреда причиненного действиями, которые отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, поскольку имеют разную степень негативных последствий для потерпевшего, общества и разную степень их общественной опасности.

Положительные характеристики личности подсудимых и их признание вины нельзя признать достаточными и бесспорными обстоятельствами, свидетельствующими об обязанности суда прекратить уголовное дело и освобождения их от уголовной ответственности.

При этом, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд также не находит достаточных и законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, в связи с тяжестью предъявленного обвинения и при отказе потерпевшего от такового.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Жуваньязова Т.А., Папшева В.К., Бегентаева А.Д. и Чернова В.Е., поскольку отсутствуют основания для принятия такого решения, кроме того, не будут достигнуты цели социальной справедливости и надлежащей ответственности за совершенные деяния.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела № 1-317/2020.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гец М.В., Алкулова А.Е., Селяева В.О., Анисимова Е.В., Мамыш Н.С. - отменить.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого Жуваньязова Т.А. и его защитника - адвокта Буткевич В.В., подсудимого Папшева В.К. и его защитника – адвоката Самокутяевой С.В., подсудимого Бегентаева А.Д. и его защитника – адвоката Чикунова В.Ю., подсудимого Чернова В.Е. и его защитников – адвокатов Кеидия К.З., Семенова А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство подсудимого Мамыш Н.С. и его защитника – адвоката Никифорова Е.О., подсудимого Гец М.В. и его защитника – адвоката Чубенко В.С., подсудимого Алкулова А.Е. и его защитника – адвоката Белинского С.А., подсудимого Селяева В.О. и его защитника – адвоката Полещиковой Е.В., подсудимого Анисимова Е.В. и его защитника – адвоката Шумакова В.Ф. о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении Гец Максима Витальевича, Алкулова Алмата Ермековича, Селяева Вячеслава Олеговича, Анисимова Евгения Владимировича, Мамыш Никиты Сергеевича – прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого Гец Максима Витальевича от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого Алкулова Алмата Ермековича от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого Селяева Вячеслава Олеговича от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 115 (2 эпизода) УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого Анисимова Евгения Владимировича от уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить подсудимого Мамыш Никиту Сергеевича от уголовной ответственности за совершённые преступления, предусмотренные ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф надлежит уплатить подсудимым Гец М.В., Алкулову А.Е., Селяеву В.О., Анисимову Е.В., Мамыш Н.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Гец М.В., Алкулову А.Е., Селяеву В.О., Анисимову Е.В., Мамыш Н.С. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимым Гец М.В., Алкулову А.Е., Селяеву В.О., Анисимову Е.В., Мамыш Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                               О.И. Клевитов