Решение от 20.06.2024 по делу № 22-1317/2024 от 22.05.2024

Дело № 22-1317 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Куприкова В.В.,

его защитника-адвоката Широких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Широких А.В. в защиту интересов осужденного Куприкова В.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, по которому

Куприков Валерий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий водителем автобуса в <данные изъяты> <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> резервы, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденного Куприкова В.В., его защитника - адвоката Широких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Снетковой И.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куприков В.В. осужден за то, что 30 октября 2022 года, в период с 6 часов 40 минут по 6 часов 57 минут, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в черте города по правой полосе проезжей части ул. Техническая к ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, намереваясь выполнить маневр «поворот налево», в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, выехал с второстепенной дороги на перекресток в районе дома 35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, имеющему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель ФИО6 скончался от полученных травм.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Широких А.В. в защиту интересов осужденного Куприкова В.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления и анализируя п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 года, обращает внимание на нарушение водителем ФИО6 п. 1.3 ПДД, и отсутствие у него в связи с этим преимущественного права движения, а у других водителей - обязанности уступить ему дорогу, что не принято судом во внимание.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде, стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной авто-видео технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия значения для уголовного дела обстоятельств, об установлении которых ходатайствовали.

Утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не дано оценки действиям водителя «Форд Фокуса» ФИО6, в том числе на предмет нарушения правил дорожного движения, не установлено были ли ФИО6 приняты все меры для избежания ДТП и какие меры он должен был принять для предотвращения ДТП и была ли у него возможность в принятии этих мер.

Считает, что отказ в назначении экспертизы, повлек нарушение прав защиты и подсудимого на справедливое судебное разбирательство его дела.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 73 УПК РФ, действия Куприкова В.В. и ФИО6, двигающегося на запрещающий сигнал светофора, заявляет о наличии вины последнего в совершенном ДТП, которая должна была быть предметом исследования на предварительном следствии и в суде.

Просит приговор отменить, Куприкова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая ФИО7 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному Куприкову В.В. наказание - справедливым, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Приводя обстоятельства совершенного преступления и ссылаясь на ПДД, считает, что судом обоснованно установлено, что именно нарушение водителем Куприковым В.В. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, а также невыполнение им требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО6

Кроме того, отказ суда в проведении экспертизы находит обоснованным, поскольку обстоятельства, при которых произошло ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, были установлены судом, а те обстоятельства, которые сторона защита полагает необходимым установить в ходе проведения экспертизы, не влияют на виновность водителя Куприкова В.В. в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации.

Находит вину Куприкова В.В. доказанной и подтвержденной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Просит приговор в отношении Куприкова В.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Куприков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. М 157 КС 71 РУС, ФИО13, поскольку последний нарушил правила дорожного движения и двигался на красный свет светофора, с большой скоростью, имея реальную возможность при разрешенной скорости остановиться.

Несмотря на такую позицию Куприкова В.В., выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности Куприкова В.В. проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Куприкова В.В. в преступлении, за которое он был осужден, на показания:

свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 30 октября 2022 года около 7 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Новомосковску, поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе д.35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, в результате которого пострадали граждане. После этого он, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Шутовым А.В. в течении 10 минут прибыли на место ДТП, где он увидел, что в районе Т- образного перекрестка, образующего пересечением ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, на полосе движения проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в направлении со стороны ул. Вахрушева в направлении ул. Узловское шоссе г. Новомосковска Тульской области находится автобус марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У вышеуказанного автобуса имелись механические повреждения на левой боковой стороне. Также на полосе движения проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в направлении со стороны ул. Узловское шоссе в направлении ул. Вахрушева г. Новомосковска Тульской области находится автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел механические повреждения преимущественно передней части кузова, крыши и других элементов. По наличию повреждений было видно, что автомобиль марки «Форд Фокус» передней частью совершил столкновение с левой частью автобуса марки «ПАЗ 32054». На месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь водителю автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО6, которого в дальнейшем госпитализировали в больницу. Водитель автобуса марки «ПАЗ 32054» Куприков В.В. в результате ДТП никаких серьезных повреждений не получил и от оказания медицинской помощи, а также госпитализации отказался. Куприков В.В, пояснил обстоятельства ДТП, после чего он в присутствии двух понятых, а также с участием Куприкова В.В. произвел осмотр места ДТП, составив протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, а инспектором ФИО8 была составлена схема места совершения ДТП. В ходе проведения осмотра места ДТП водитель автобуса Куприков В.В. лично указал место столкновение, которое находилось на правой полосе проезжей части ул. Космонавтом г. Новомосковска Тульской области, которое было отражено в схеме места совершения ДТП. На месте ДТП погодные и дорожные условия были следующими: было темное время суток, пасмурная погода, проезжая часть была мокрая, ширина которой составляла 12 метров. Проезжая часть ул. Космонавтом г. Новомосковска Тульской области, Т- образный перекресток, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, а также Т-образный перекресток, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Генерала - майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области были оборудованы городским электроосвещением, поэтому даже в ночное время видимость на указанных участках дороги составляет не менее 300 метров. Движение на Т- образном перекрёстке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Генерала - майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области регулируется сигналами светофора, а движение на Т-образном перекрестке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области регулируется дорожными знаками. А именно, движение по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области на данном перекрестке регулируется дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а выезд на проезжую часть ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области со сторону ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», поэтому водители двигающиеся со стороны ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области на проезжую часть ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области при выезде должны убедиться в безопасности выполняемых маневров, а в случае появления автомобилей, двигающихся по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, обязаны уступить им дорогу. Сигналы светофора, регулирующие движение на Т-образном перекрёстке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Генерала - майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области никакого отношения к регулированию движения на Т-образном перекрёстке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области не имеют;

свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 30 октября 2022 года около 07 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г. Новомосковску поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе д.35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области. После этого он, совместно с старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО9 прибыли на место ДТП, где он увидел, что в районе Т-образнного перекрестка, образующего пересечением ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, на полосе движения проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в направлении со стороны ул. Вахрушева в направлении ул. Узловское шоссе г. Новомосковска Тульской области находится автобус марки «ПАЗ 32054». государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У вышеуказанного автобуса имелись механические повреждения на левой боковой стороне. Также на полосе движения проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в направлении со стороны ул. Узловское шоссе в направлении ул. Вахрушева г. Новомосковска Тульской области находится автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имел механические повреждения преимущественно передней части кузова, крыши и других элементов. По наличию повреждений было видно, что автомобиль марки «Форд Фокус» передней частью совершил столкновение с левой частью автобуса марки «ПАЗ 32054». На месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь водителю автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО6, которого в дальнейшем был госпитализирован в больницу. Водитель автобуса марки «ПАЗ 32054» Куприков В.В., в результате ДТП никаких серьезных повреждений не получил и от оказания медицинской помощи, а также госпитализации отказался. После чего старший инспектором ДПС ФИО9 произвел осмотр места ДТП, а он составил схему места совершения ДТП. В ходе проведения осмотра места ДТП водитель автобуса Куприков В.В. лично указал место столкновение, которое находилось на правой полосе проезжей части ул. Космонавтом г. Новомосковска Тульской области. На месте ДТП погодные и дорожные условия были следующими: было темное время суток, пасмурная погода, проезжая часть была мокрая, ширина которой составляла 12 метров. Проезжая часть ул. Космонавтом г. Новомосковска Тульской области, Т-образный перекресток, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, а также Т-образный перекресток, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Генерала - майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области были оборудованы городским электроосвещением, поэтому даже в ночное время видимость на указанных участках дороги составляет не менее 300 метров. Движение на Т-образном перекрёстке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Генерала - майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области регулируется сигналами светофора, а движение на Т-образном перекрестке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска ‘ Тульской области регулируется дорожными знаками. А именно, движение по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области на данном перекрестке регулируется дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», а выезд на проезжую часть ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области со сторону ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, регулируется дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», поэтому водители двигающиеся со стороны ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области на проезжую часть ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области при выезде должны убедиться в безопасности выполняемых маневров, а в случае появления автомобилей, двигающихся по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, обязаны уступить им дорогу. Сигналы светофора, регулирующие движение на Т-образном перекрёстке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Генерала - майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области никакого отношения к регулированию движения на Т-образном перекрёстке, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области не имеют;

свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что 30 октября 2023 года около 6 часов 50 минут он на своем автомобиле марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в сторону ул. Узловское шоссе г. Новомосковска Тульской области. Видимость из салона его автомобиля была не менее 300 метров. Приближаясь к светофору, который регулировал перекрёсток, образуемый пересечением проезжих частей ул. Космонавтов и ул. Генерал - Майора Мартиросяна г. Новомосковска Тульской области, он остановился перед перекрестком, образуемого пересечением проезжих частей ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, который также был освещен городским электроосвещением. В этот момент он заметил, что по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области со стороны ул. Узловское шоссе в направление ул. Вахрушева г. Новомосковска Тульской области движется автомобиль марки «Форд Фокус», серебристого цвета при этом автомобиль был отчетливо виден. Также он заметил, что со стороны ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области движется автобус марки «ПАЗ», который собирался выполнить маневр поворота налево. В это время неожиданно для него автобус марки «ПАЗ» начал движение и стал выполнять поворот налево. В момент выполнения данного маневра произошло столкновения автомобиля марки «Форд Фокус» и автобуса марки «ПАЗ». Столкновение произошло на перекрёстке образуемого пересечением проезжих частей ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской на полосе движения автомобиля марки «Форд Фокус»;

свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 30 октября 2023 года около 7 часов 05 минут он на своем автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал по проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области в сторону ул. Узловское шоссе г. Новомосковска Тульской области. Асфальтированное дорожное покрытие проезжей части было мокрым, однако никаких осадков не было. Видимость из салона его автомобиля была не менее 300 метров. Приближаясь к Т-образному перекрестку, образуемого пересечением проезжих частей ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, он увидел, что на данном перекрёстке произошло ДТП, так как у транспортных средств горели аварийные сигналы. Остановив на обочине свой автомобиль он подошел ближе и увидел, что ДТП произошло с участием автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля марки «Форд Фокус», серебристого цвета, котрый имел сильные повреждения передней части, а у автобуса марки «ПАЗ 32054» была повреждена левая боковая сторона. Самого момента ДТП он не видел.

потерпевшей ФИО7 о том, что у ее сына в пользовании находился автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был зарегистрирован на мать ее супруга - ФИО12, однако данным автомобилем всегда управлял только ее сын ФИО6 29 октября 2022 года около 23 часов 30 минут, ФИО6 уехал по личным делам. 30 октября 2022 года примерно в 7 часов 10 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын стал участником ДТП, имевшего место 30 октября 2022 года около 6 часов 45 минут, в районе дома № 35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. 1 ноября 2022 года ей на мобильный телефон позвонили медицинские работники и сообщили, что ее сын скончался в реанимационном отделении ТУЗ «НГКБ» от полученных в результате ДТП травм.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанных выше свидетелей обвинения, потерпевшей сведений, об их стремлении оговорить Куприкова В.В., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшей не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом.

Кроме того, перечисленные выше показания дополняются иными, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного Куприкова В.В. доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и прилагаемой к нему схема, в ходе которого был осмотрен Т-образный перекрёсток, образующего пересечениями ул. Космонавтов и ул. Техническая г. Новомосковска Тульской области, расположенный в районе д.35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, отражены дорожные и метеорологические условия, указаны имеющиеся у автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения, а также зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на правой полосе проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области по ходу движения в сторону ул. Вахрушева г. Новомосковска Тульской области, то есть на полосе движения автомобиля марки «Форд Фокус»;

- заключением эксперта № 1035 от 26 января 2023 года, согласно которого ФИО6 получил повреждения: ушибы вещества головного мозга, субдуральную гематому общим объёмом 125 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки сводчатой поверхности правого и левого полушарий головного мозга, ссадины на лице; кровоподтек на грудной клетке справа, ссадина на левой голени, вправленный вывих левого тазобедренного сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, субдуральной гематомой объемом 125 мл;

- заключением эксперта № 553 от 24 марта 2023 года, согласно которого рулевое управление автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Анализ обстоятельств ДТП, характер механических повреждений, позволяет эксперту сделать вывод о тбм, что неисправность рабочей тормозной системы автомобиля, а именно: невозможности перемещения педали тормоза при нажатии на нее, возникли в результате приложения нагрузок, превышающих предел прочности данных деталей, указанные нагрузки в нормальных условиях эксплуатации автомобиля исключены, повреждения носят аварийный характер и могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта № 554 от 24 марта 2023 года, согласно которого рулевое управление автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт- диск, формата DVD-R, предоставленный на основании запроса из управления безопасности населения, ГО и ЧС администрации МО г. Новомосковск, с видеозаписью на которой зафиксирован момент совершенного ДТП;

а также другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Давая оценку экспертным заключениям, суд принял во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы назначены следователем и проведены с соблюдением норм действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника версия о виновности водителя автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО13, поскольку он нарушил правила дорожного движения, двигаясь на красный сигнал светофора, с большой скоростью, имея реальную возможность при разрешенной скорости остановиться и не принял никаких мер к предотвращению ДТП, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что водитель Куприков В.В., двигаясь в черте города в направлении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, намереваясь выполнить маневр «поворот налево», неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, выехал с второстепенной дороги на перекресток в районе дома 35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, имеющему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Куприков В.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения ФИО6, и именно его действия расценивает как имеющие прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и наступившим последствием - смертью человека.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Куприкова В.В., управлявшего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 водитель транспортного средства въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, поскольку в данном разъяснении речь идет о перекрестке, движение на котором регулируется сигналами светофора.

Между тем, перекресток, на котором произошло ДТП, образован пересечением улиц Космонавтов и ул. Техническая и регулируется следующими дорожными знаками: 2.1 «Главная дорога» - регулирует движение по ул. Космонавтов, 2.4 «Уступи дорогу» - регулирует выезд со стороны ул. Техническая.

Поскольку водитель Куприков В.В. выезжал со стороны ул. Техническая на ул. Космонавтов, а водитель ФИО13 двигался по главной дороге по ул. Космонавтов, то водитель Куприков В.В. должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Так как перекресток, регулируемый светофором, образован пересечением улиц Космонавтов и Генерала Мартиросяна, то сигналы светофора, регулирующие движение на перекрестке улиц Космонавтов и Генерала Мартиросяна, не распространяются на регулирование движения на перекрестке, образованном пересечением улиц Космонавтов и Техническая.

В связи с чем, доводы защиты Куприкова В.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил ПДД, проехав на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке улиц Космонавтов и Генерала Мартиросяна, двигался с нарушением скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Куприков В.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», независимо от того, на какой сигнал светофора на другом перекрестке проехал водитель ФИО6 и с какой скоростью он двигался.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав
Куприкова В.В., имеющих значение для оценки доказательств и квалификации
его действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа Куприкову В.В. и его защитнику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, выводы которой могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприкова В.В., суд обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении дочери, 29.04.2005 года рождения, являющейся студенткой.

Назначенное Куприкову В.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд также верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобах и представлении не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░ № 22-1317 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░ 2024 ░░░░     ░. ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: