Решение по делу № 33-6022/2024 от 28.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2024-000123-16                                                                              33-6022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковского Ивана Ивановича, Коняхиной Людмилы Васильевны к СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Татьяне Ивановне, Постоловой Нине Николаевне о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; по встречному иску СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Татьяны Ивановны, Постоловой Нины Николаевны к Морковскому Ивану Ивановичу, Коняхиной Людмиле Васильевне о признании проекта межевания недействительным

по апелляционной жалобе СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Татьяны Ивановны, Постоловой Нины Николаевны

на решение ПСП Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. – Тищенко М.С., поддержавшего жалобу, представителя Морковского И.И., Коняхиной Л.В. – Свешникова Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Морковский И.И. и Коняхина Л.В. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н., о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ими в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1678000 кв.м, местоположением: <адрес>).

В обоснование требований указали, что стороны являются участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. С целью выдела принадлежащих им долей из общего имущества их представитель Стрельцов С.Н. обратился к кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В., которая подготовила проект межевания выделяемого многоконтурного земельного участка. На опубликованное извещение о возможности ознакомления с проектом межевания поступили возражения от СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. которые истцы считают необоснованными, поскольку доступ к выделяемой и остающейся частям земельных участков обеспечивается; определить местоположение выделяемого земельного участка возможно; недостатки, препятствующие рациональному землепользованию земель, отсутствуют; выдел земельного участка из общей долевой собственности возможен; доказательств выдела истцами земель лучшего качества не имеется.

СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постолова Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Морковскому И.И. и Коняхиной Л.В. в котором просили признать недействительным проект межевания земельного участка от 19.12.2023, подготовленный кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. с целью образования земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Морковскоиу И.И. и Коняхиной Л.В.

В обоснование встречного иска указали, что проект межевания содержит недостоверные сведения о наличии доступа к контурам образуемого земельного участка посредством внутрихозяйственных полевых дорог и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку сведения о предоставлении органом местного самоуправления истцам    земель для обеспечения доступа к образуемому ими земельному участку отсутствуют; в нарушение ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ при определении возможности доступа к образуемому земельному участку топографическое обозначение ручьев (водных объектов) в проекте межевания принято за топографическое обозначение полевых внутрихозяйственных дорог и сведения о проектировании таких дорог отсутствуют; в нарушение п. 39 Требований к проекту межевания таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» графы «4» не заполнены, что не позволяет с точностью определить местоположение границ выделяемого земельного участка, вследствие чего права СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. на надлежащее ознакомление с проектом межевания и полноценное обоснование возражений нарушено.

В судебном заседании представитель Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. - Свешников Д.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Сослался на наличие доступа к образуемому и оставшейся части земельного участка по оспариваемому проекту межевания посредством полевых дорог, земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждено заключением эксперта. Полагал, что права «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. - ответчиков не нарушены.

Представители СПК (колхоз) «1 Мая» Ивахненко Е.Г. и Тищенко М.С. иск Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. не признали, встречный иск и доводы письменных возражений поддержали, настаивали на том, что доступ к выделяемому и оставшейся частям земельного участка по оспариваемому проекту межевания не обеспечивается, поскольку внутрихозяйственные полевые дороги не сформированы, а доступ кадастровым инженером обозначен по накатанным следам техники, которые дорогами не являются и проходят по земельным участкам, находящимся в долевой собственности и в аренде СПК (колхоз) «1 Мая», что нарушает права последнего, поскольку право ограниченного пользования данными земельными участками (сервитут) истцами не устанавливалось, а также органом местного самоуправления истцам не выделялись земли, государственная собственность на которые не разграничена для проезда к образуемому участку пастбищ. В проекте межевания кадастровым инженером необоснованно отражен доступ к земельном участку пашни по пунктирной линии, отображенной на карте перераспределения земель, поскольку данная линия является ручьем, проезд по нему невозможен.

Представитель третьего лица администрации Ровеньского района Белгородской области Подобная М.В. в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что при принятии решения полагается на усмотрение суда. Возражений по существу первоначального и встречного иска от администрации не поступило.

Решением суда постановлено: иск Морковского Ивана Ивановича, Коняхиной Людмилы Васильевны к СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Татьяне Ивановне, Постоловой Нине Николаевне о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «1 Мая» (ИНН <данные изъяты>), Яремчук Татьяны Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>), Постоловой Нины Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) от 25 января 2024 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания от 19.12.2023 Морковским Иваном Ивановичем (СНИЛС <данные изъяты>), Коняхиной Людмилой Васильевной (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

В удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Татьяны Ивановны, Постоловой Нины Николаевны к Морковскому Ивану Ивановичу, Коняхиной Людмиле Васильевне о признании проекта межевания недействительным отказать.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постолова Н.Н. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового требования. Приводят доводы о том, что судом не применены положения ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, доступ к выделяемому земельному участку определен по землям, принадлежащим иным лицам, которые к участию в деле не привлечены; в решении приведены выводы эксперта, которые в действительности им не высказывались; необоснованность выводов суда о том, что пути доступа к выделяемому участку не принадлежат СПК (колхоз) «1 Мая»; необоснованное отклонение судом доводов о разрыве внутрихозяйственных связей и дроблении поля; полагает необоснованным вывод решения о том, что доступ к выделяемому земельному участку может быть осуществлен, в том числе, по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, истцы-ответчики Морковский И.И., Коняхина Л.В. и ответчики-истцы СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постолова Н.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1678000 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН. На земельный участок зарегистрировано обременение договором аренды № от 14.06.2018 в пользу СПК (колхоз) «1 Мая» сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 19-21).

С целью выдела земельных долей из общей долевой собственности доверенным лицом Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. – Стрельцовым С.Н. кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В. заказан проект межевания, который подготовлен и утвержден заказчиками 19.12.2023. В соответствии с указанным проектом к выделу сформирован один многоконтурный земельный участок с условным номером № площадью 246000 кв.м, в том числе: №) площадью 198000 кв.м (контур пашни) и № площадью 48000 кв.м (контур пастбищ).

25.01.2024 на опубликованное в общественно-политической газете «Белгородские известия» от 29.12.2023 №) извещение о возможности ознакомления с проектом межевания от участников долевой собственности СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Белгородской области поступили возражения, в которых указано, что:

1) проект межевания содержит недостоверные (ложные) сведения о наличии доступа к образуемому земельному участку;

2) организация прогона сельскохозяйственных животных к образуемому земельному контуру пастбищ выделяемого участка возможна только за счет территории остающейся части исходного земельного участка;

3) к образуемому контуру пастбищ выделяемого земельного участка не имеется доступа от полевых внутрихозяйственных дорог, а также земель общего пользования, либо посредством установления сервитута, чем нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ;

4) выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания производится без учета организации в установленном законом порядке доступа к остающейся части земельного участка производственного участка пашни, находящегося в пользовании СПК (колхоз) «1 Мая» и возможности встречного движения сельскохозяйственной техники нескольких землепользователей;

5) в результате выдела происходит ограничение доступа к остающейся части пашни исходного земельного участка, выделяется часть наиболее приближенная к дороге с твердым асфальтированным покрытием, при этом собственники остающейся части исходного земельного участка в случае выдела будут находиться в менее выгодном положении, чем собственники образуемого земельного участка;

6) в результате выдела контура пашни по проекту межевания разрывается наиболее рациональная производственная связь между контуром 1 исходного земельного участка и остающейся частью контура 2 исходного земельного участка, блокируется доступ к остающейся части исходного земельного участка с юго-западной части, что приводит к усложнению производственной связи и увеличению затрат на переезды сельскохозяйственной техники;

7) при образовании земельного участка происходит дробление (разрезание) единого сельскохозяйственного поля на части, что создает существенные неудобства для ведения сельскохозяйственного производства и уменьшает рациональность использования сельскохозяйственных земель с учетом того, что исходный земельный участок был уже ранее выделен в счет целостного (обособленного) производственного участка; образование земельного участка приводит к уменьшению длины рабочего гона на остающейся части исходного земельного участка, что приводит к уменьшению рациональности использования остающейся части исходного земельного участка;

8) выделяется лучшая по агрономическим характеристикам часть исходного земельного участка;

9) дробление обособленного сельскохозяйственного поля на части приведет к нарушению сложившегося порядка рационального землепользования и нарушению севооборота, и как следствие – к утрате рациональности использования остающейся части обособленного массива пашни, так как поле не содержит внутренних естественных границ, позволяющих разделить его на две части с учетом того, что сложившийся порядок пользования не предполагает использование обособленных полей одновременно двумя землепользователями, в том числе, одновременный доступ на поле сельскохозяйственной техники двух и более землепользователей; отсутствие изолированности землепользований будет причинять неудобство в ведении сельскохозяйственного производства, выраженное в переопылении сельскохозяйственных культур и в уничтожении культур смежного землепользователя при обработке средствами защиты растений;

10) проектирование границ образуемого земельного участка произведено без учета научно-обоснованных принципов землеустройства;

11) при образовании земельного участка нарушаются требования ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приводит к недостаткам, препятствующим рациональному землепользованию как выделяемого, так и остающейся части исходного земельного участка, чем нарушаются интересы собственников остающейся части земельного участка;

12) проект межевания не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, предъявляемым к проектам межевания и землеустроительной документации, так как не позволяет с необходимой точностью определить местоположение образуемого земельного участка и остающейся части исходного земельного участка на проектном плане, в том числе соотнести местоположение границ по отношению к объектам естественного и искусственного происхождения, относящихся к осуществлению рациональной сельскохозяйственной деятельности; нарушено большинство обязательных требований при подготовке проекта межевания, что лишает участников долевой собственности права на ознакомление с полным объемом информации, который должен содержать проект межевания. В случае соответствия проекта межевания нормативным требованиям могли бы иметься и иные более конкретные возражения относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 27-28)

Проверяя доводы возражений в части недостоверности отраженных в проекте межевания сведений об обеспечении доступа к образуемому и оставшейся частям земельных участков, суд первой инстанции по ходатайству представителя Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. - Свешникова Д.Н. определением от 20.05.2024 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Кадастр-Центр».

Из заключения эксперта ООО «Кадастр-Центр» Путивцева К.А. № от 08.07.2024 следует, что в результате выдела земельного участка в счет земельных долей Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. по проекту межевания от 19.12.2023 в контурах № и №) доступ к данным земельным участкам имеется. Согласно проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» к контуру 31:24:0402001:148:ЗУ1(1) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, а к контуру №) - по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно существующей на местности сети полевых внутрихозяйственных дорог к контурам № и № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам.

Относительно доступа к остающейся части исходного земельного участка экспертом указано, что в результате выдела контуров земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023 к остающейся части земельного участка с кадастровым номером № доступ также имеется. Согласно проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» к контуру № остающейся части земельного участка с кадастровым номером № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, а также доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам существует к контуру № остающейся части земельного участка с кадастровым номером № Согласно существующей на местности сети полевых внутрихозяйственных дорог к контурам № и № остающейся части земельного участка с кадастровым номером № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам.

На вопрос о том, происходит ли в результате выдела частей земельного участка изменение путем доступа к остающейся части земельного участка экспертом сделан вывод, что таких изменений не происходит.

На вопрос касающийся возможности организации прогона сельскохозяйственных животных к образуемому контуру пастбищ по проекту межевания без использования территории исходного земельного участка сельхозугодий экспертом дан ответ, что организация прогона сельскохозяйственных животных к контуру пастбищ № возможна без использования исходного земельного участка по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По вопросу о том, через какие земельные участки или внутрихозяйственные полевые дороги осуществляется доступ к выделяемым и остающейся частям земельных участков по проекту межевания, экспертом дан ответ, что доступ к образуемому контуру № и измененному контуру № исходного земельного участка осуществляется по полевым внутрихозяйственным дорогам (грунтовым) идущим по землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № (исходный земельный участок), №, №, а к образуемому контуру № и измененному контуру № исходного земельного участка доступ осуществляется по полевым внутрихозяйственным дорогам (грунтовым), идущим по землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №.

    Пути доступа отражены экспертом на картах-планах сети полевых внутрихозяйственных дорог фактически существующих на местности и в соответствии с проектом перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая», приложенных к заключению эксперта.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что выводы заключения эксперта ООО «Кадастр Центр» Путивцева К.А. обоснованы, сделаны на основании непосредственного обследования земельных участков с использованием картографического материала проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая», где пути доступа отражены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ответчиками-истцами не опровергнуты, иных доказательств, которые свидетельствуют об ограничении их доступа к оставшейся после выдела части земельного участка с кадастровым номером 31:24:0402001:148, суду не представлено.

    Доводы представителя Тищенко М.С. о том, что отмеченные экспертом полевые дороги таковыми не являются, поскольку надлежащим образом не сформированы, не выделены, и координаты их местоположения не определены, а обнаруженные экспертом следы техники внутрихозяйственными полевыми дорогами не являются, судом отклонены со ссылкой на то, что наличие существующих внутрихозяйственных полевых дорог, по которым обеспечивается доступ к образуемой и оставшейся частям земельных участков, установлено экспертом, их прохождение согласуется с их местоположением по проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001 год, где эти дороги отображены. Факт использования данных полевых дорог при осуществлении сельскохозяйственной деятельности представителями СПК (колхоз) «1 Мая» не оспаривается, что подтверждает сложившийся порядок землепользования и существующую структуру подъездов к сельскохозяйственным угодьям.

    Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчиков-истцов для дачи разъяснений эксперт Путивцев К.А. подтвердил что выявленные им внутрихозяйственные полевые дороги, через которые обеспечивается доступ к выделяемой и остающейся частям земельного участка, соответствуют признакам, перечисленным в п.п. 3.1, 3.13 СП 99.13330.2016 «СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» и поддерживаются в рабочем состоянии. Также пояснил, что исходя из материалов по вычислению площадей земельных угодий АО «Нива» Ровеньского района за 1996 год и условных обозначений в проекте перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001 год проектирование полевых дорог было согласовано, и при распределении земель эти дороги учитывались.

    С учетом изложенного доводы представителя Тищенко М.С. о наличии у СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. как у участников долевой собственности на исходный земельный участок, а также у СПК (колхоз) «1 Мая» как арендатора соседних и смежных земельных участков исключительного права на пользование указанными проездами, а иные лица обязаны установить сервитут, отклонены судом, поскольку данные пути доступа не являются собственностью СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н.

    Утверждение представителя Тищенко М.С. о неправильном отражении кадастровым инженером в проекте межевания от 19.12.2023 проезда к контуру пашни по пунктирной линии, которая согласно карте-плану проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2021 год представляет собой ручей, проверены и отклонены судом со ссылкой на пояснения эксперта Путивцева К.А., подтвердившего, что внутрихозяйственная полевая дорога, по которой обеспечивается доступ к выделяемому контуру пашни № (от точки Т5 до точки Т6 на карте-плане приложении к заключению эксперта т. 1 л.д. 196), фактически имеется. Данная дорога также отражена на карте перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2021 год и проходит параллельно ручью.

С учетом изложенного суд признал установленным, что доступ к образуемому контуру пашни посредством внутрихозяйственной полевой дороги имеется.

Суд указал, что определение кадастровым инженером и заключением эксперта наличия доступа к выделяемому контуру сельхозугодий № от земель общего пользования по землям, государственная собственность на которые не разграничена, от точки Т7 вдоль оврага, идущего в восточном направлении (карта (план) приложения к заключению эксперта т. 1 л.д 196)), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н., поскольку возражений против осуществления доступа к названному контуру сельхозугодий через земли общего пользования третьим лицом администрацией Ровеньского района Белгородской области в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

По этим же основаниям суд отклонил доводы возражений ответчиков-истцов о невозможности прогона сельскохозяйственных животных к образуемому контуру пастбищ, поскольку как следует из заключения эксперта, прогон животных возможен минуя территорию остающейся части исходного земельного участка – через земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом также дана оценка доводам представителя Тищенко М.С. о сложившемся порядке прогона скота в СПК (колхоз) «1 Мая» по землям сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка. Суд пришел к выводу, что эти доводы не свидетельствуют об обоснованности возражений, поскольку данное обстоятельство не лишает Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. права на выдел земельного участка. Суд также принял во внимание, что согласно пояснениям эксперта Путивцева К.А. наличие организованных скотопрогонов на исходном земельном участке в землеустроительной документации не отражено.

Доводы СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. о нарушении в результате образования земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023 положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ), отклонены судом как неконкретные и неподтвержденные доказательствами.

Утверждения в возражениях о том, что выдел земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023 влечет дробление единого сельскохозяйственного поля, создает существенные неудобства и не может быть произведен, отклонены судом первой инстанции как противоречащие требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего право участника долевой собственности на выдел земельного участка из общей долевой собственности.

Возражения, касающиеся того, что в результате выдела будут нарушены производственные связи в СПК (колхоз) «1 Мая», отклонены судом как не относящиеся к предмету спора о размере и местоположении границ земельного участка.

Доводы возражений СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. о том, что истцами-ответчиками выделяются лучшие по агрономическим характеристикам части земельного участка, проверены судом и признаны необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

При этом суд сослался на положения ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность учитывать состояние и свойства почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Однако в Белгородской области площадь пашни определяется в гектарах, и земель, учитываемых в баллах бонитета, не имеется, поэтому основания для вывода о том, что Морковским И.И. и Коняхиной Л.В. выделяются земли лучшие по агрономическим характеристикам, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что местоположение образуемого земельного участка неудобств в использовании и препятствий для проведения сельскохозяйственных работ не создает, а также не создается таковых и в отношении измененного земельного участка, при том, что условия доступа к путям общего пользования соблюдены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Давая оценку доводам встречного иска о нарушении абз. 4 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при подготовке проекта межевания с указанием на то, что он не содержит сведений о предоставлении органом местного самоуправления Морковскому И.И. и Коняхиной Л.В. земель, государственная собственность на которые не разграничена, для обеспечения доступа к выделяемому ими земельному участку сельхозугодий, суд указал, что приведенные обстоятельства не являются нарушением п.п. 6 п. 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388, поскольку сведения об обеспечении доступа к выделяемому контуру сельхозугодий через земли, государственная собственность на которые не разграничена, отражены в проекте межевания, и наличие такого пути доступа подтверждено заключением эксперта.

При этом, как указано выше, возражений против осуществления проезда к выделяемому истцами-ответчиками контуру сельхозугодий через указанные земли администрацией Ровеньского района как уполномоченного органа местного самоуправления не заявлено. Установление сервитута в отношении несформированного земельного участка, через который обеспечивается доступ к выделяемому контуру сельхозугодий по проекту межевания, исходя из положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, невозможно.

     Суд также пришел к выводу, что указание во встречном иске на несоответствие проекта межевания ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием надлежащим образом спроектированных внутрихозяйственных полевых дорог, по которым обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, не является основанием для признания проекта межевания недействительным. Суд указал, что данное утверждение приведено в возражениях на проект межевания, исследовано судом и отклонено как необоснованное, поскольку судом с достоверностью установлено, что доступ к образуемым и оставшейся частям земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023 обеспечивается.

Определение кадастровым инженером доступа к образуемому земельному участку по топографическому обозначению ручья не является основанием для вывода о нарушении п.п. 6 п. 7 Требований к проекту межевания земельных участков от 03.08.2011 №, поскольку экспертом подтверждено, что внутрихозяйственная полевая дорога, по которой обеспечивается доступ к контуру пашни № существует на местности, она отражена на карте-плане проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001 год и проходит параллельно ручью, что истцами по встречному иску не оспаривалось.

Доводы встречного иска о нарушении пункта 39 Требований к проекту межевания ввиду неотражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» текстового описания прохождения границ образуемых частей земельного участка отклонены судом, поскольку Требованиями предусмотрено, что в указанную графу в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.). Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено и доказательств того, что границы выделяемого истцами-ответчиками земельного участка совпадают с водными объектами, линиями электропередач и другими объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, суду не представлено.

    Поскольку в целом доводы встречного иска аналогичны возражениям по проекту межевания от 19.12.2023, которым судом дана оценка, и из материалов дела следует, что с содержанием проекта межевания истцы по встречному иску ознакомлены в полном объеме и детально, о чем свидетельствуют поданные ими подробные возражения, а существенные нарушения при подготовке проекта межевания отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе во встречном иске.

     Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которыми урегулировано спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, доступ к выделяемому земельному участку определен по землям, принадлежащим иным лицам, которые к участию в деле не привлечены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Как следует из обстоятельств данного спора и представленных сторонами доказательств, нарушения указанных положений Кодекса при утверждении проекта перераспределения земель колхоза «1 Мая» не допущено. Внутрихозяйственные дороги указаны в проекте перераспределения земель. При этом из разъяснений Минсельхоза России №ДХ-15-27/5675 от 11.05.2017 следует, что площадь внутрихозяйственных полевых дорог, вспомогательной дорожной сети из площади земельного участка не исключается. В этой связи оснований к привлечению к участию в деле лиц, в состав земель которых вошли внутрихозяйственные полевые дороги, оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что в решении приведены выводы эксперта, которые в действительности им не высказывались, а именно, что внутрихозяйственные полевые дороги, через которые обеспечивается доступ к выделяемой и остающейся частям земельного участка, соответствуют признакам, перечисленным в п.п. 3.1, 3.13 СП 99.13330.2016 «СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» и поддерживаются в рабочем состоянии, не указывает на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции. Так из содержания решения следует, что указанный вывод сделан судом на основании проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта, данных суду первой инстанции. Ссылаясь на необоснованность данного вывода, доказательств, опровергающих его, апеллянтами не представлено.

Выводы суда о том, что пути доступа к выделяемому участку не принадлежат СПК (колхоз) «1 Мая», соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше разъяснениям Минсельхоза России №ДХ-15-27/5675 от 11.05.2017.

Ссылку в жалобе на необоснованное отклонение судом доводов о разрыве внутрихозяйственных связей и дроблении поля судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку до реорганизации колхозов и совхозов колхоз 1 Мая являлся единым хозяйствующим субъектом, именно в его границах произошло наделение бывших колхозников земельными долями, иные хозяйства к землям колхоза не примежевывались, следовательно, разрыва хозяйственных связей не допущено.

Довод о дроблении поля не свидетельствует об обоснованности поданных возражений, поскольку любой раздел земельного участка проводит к его дроблению на более мелкие участки. Важным при этом является соблюдение требования к минимальному размеру образуемого земельного участка. В данном случае это требование при изготовлении проекта межевания соблюдено. Данных о том, что выделяемый участок имеет иную площадь, нежели площадь принадлежащих истцам по первоначальному иску земельных долей, апеллянтами не представлено, и таких обстоятельств им не названо.

Вопреки доводам жалобы, вывод решения о том, что доступ к выделяемому земельному участку может быть осуществлен, в том числе, по землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков по первоначальному иску, формирования земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не произведено. При этом последующее формирование таких земельных участков должно быть произведено с учетом земель сельскохозяйственного назначения и путей прохода и проезда к ним, поскольку принцип использования земель по их целевому назначению и приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве являются одними их важнейших принципов земельного законодательства, закрепленных в ст.1 ЗК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового требования не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ПСП Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области от 26 августа 2024 года по делу по иску Морковского Ивана Ивановича (СНИЛС <данные изъяты>), Коняхиной Людмилы Васильевны (паспорт <данные изъяты>) к СПК (колхоз) «1 Мая» (ИНН <данные изъяты>), Яремчук Татьяне Ивановне (СНИЛС <данные изъяты>), Постоловой Нине Николаевне (СНИЛС <данные изъяты>) о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; по встречному иску СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Татьяны Ивановны, Постоловой Нины Николаевны к Морковскому Ивану Ивановичу, Коняхиной Людмиле Васильевне о признании проекта межевания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через ПСП Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи