Решение по делу № 2-3426/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-3426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- Чурсина С.Н.,

представителя ответчика- Тюкаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Пушкарева Александра Александровича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о взыскании денежной компенсации за задержку единовременного пособия при увольнении, признании недействительным денежного аттестата в части расчета выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пушкарев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее- ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области») о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и признании недействительным денежного аттестата.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с должности водителя-сотрудника (2 класса) гаража отдельного хозяйственного и сервисного обеспечения <адрес> филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Нормы действующего законодательства возлагают на работодателя обязанность произвести расчет с сотрудником в день его увольнения. Однако, расчет с ним произведен не был, денежное довольстве в размере 179779,48 рублей в день увольнения не выплачено.

Незаконными действиями работодателя, по несвоевременной выплате денежного довольствия, на которое он рассчитывал, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу начисленное, но не выплаченное денежное довольствие в размере 179779,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, признать недействительным денежный аттестат от 06 сентября 2018 года № 28 в части расчета выслуги лет по состоянию на 01 января 2018 года 21 год 7 месяцев 7 дней, расчета денежного довольствия за сентябрь 2018 года.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 ноября 2018 года к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с 06 сентября 2018 года, по 25 октября 2018 года в сумме 2497,88 рублей, признать недействительным денежный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 21 год 7 месяцев 7 дней и расчета денежного довольствия за сентябрь 2018 года, взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 51 рубль (л.д. 47-48).

В судебное заседание истец Пушкарев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению (л.д. 16) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пушкарева А.А.- Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с 07 сентября 2018 года, по 25 октября 2018 года в сумме 2497,88 рублей, признать недействительным денежный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ № в части расчета выслуги лет по состоянию на 01 января 2018 года- 21 год 7 месяцев 7 дней, взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 51 рубль. Пояснил, что единовременное пособие в размере 171935 рублей было выплачено истцу следующими платежами: 15981,48 рублей- 10 сентября 2018 года, 63000 рублей- 12 сентября 2018 года, 93954 рублей- 25 октября 2018 года, то есть не в день его увольнения, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении. Указывает, что денежный аттестат, выданный истцу при увольнении, является недействительным в части расчета выслуги лет, поскольку выслуга лет, указанная в денежном аттестате, рассчитана на 01 января 2018 года, что в будущем при обращения истца за назначением пенсии, может повлечь нарушение его прав, так как денежный аттестат является финансовым документом. Полагает, что поскольку денежный аттестат выдан истцу при увольнении, выслуга лет в денежном аттестате должна быть рассчитана на 06 сентября 2018 года. При этом не оспаривает, что на указанную в денежном аттестате дату- 01 января 2018 года, выслуга лет истца рассчитана верно- 21 год 7 месяцев 7 дней; сумма единовременного пособия рассчитана верно, с учетом выслуги- более 20 лет. Незаконными действиями работодателя по несвоевременной выплате единовременного пособия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей, поскольку на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, ему необходимо вносить кредитные платежи (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области»- Тюкалова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 19-23). Пояснила, что единовременное пособие было начислено и выплачено истцу в порядке поступления денежных средств от главного распорядителя- ГУ МВД России по Кемеровской области. Оснований для признания денежного аттестата недействительным в части расчета выслуги лет не имеется, поскольку указание на выслугу лет в денежном аттестате не является обязательным требованием для его заполнения. Кроме того, выслуга лет, указанная на 01 января 2018 года, рассчитана верно, что в дальнейшем не может повлечь нарушения пенсионных прав истца, так как выслуга лет пересчитывается на день обращения за назначением пенсии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы в органах внутренних дел государственных наград (государственной награды) СССР или РФ либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Из приведенных норм специального законодательства, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел не являются формой оплаты за труд, не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, поскольку относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Выплата денежного довольствия производится увольняемому сотруднику- в последний день службы, что предусмотрено пп. 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы в органах внутренних дел общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пушкарев А.В. проходил службу в органах внутренних дел, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности водителя-сотрудника (2 класса) гаража отдела хозяйственного и сервисного обеспечения <адрес> филиал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по пункту 8 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, 06 сентября 2018 года (л.д. 5).

Согласно выписке из приказа, выслуга лет на день увольнения истца (06 сентября 2018 года) в календарном исчислении составляет 22 года 03 месяца 12 дней, в льготном исчислении- 23 года 04 месяца 19 дней, для выплаты единовременного пособия- 22 года 03 месяца 12 дней.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение о выплате Пушкареву А.А. единовременного пособия в размере восьми окладов денежного содержания.

Согласно расчетному листку истца Пушкарева А.А. за сентябрь 2018 года, при увольнении ему начислено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания в размере 162560 рублей, которое с учетом НДФЛ составляет 156954 рублей ((43118,40 х 13%) - 43118,40 = 37513 рублей + 119441,60 рублей) (л.д. 40), что также отражено в денежном аттестате №. При этом, на день увольнения истцу начислено денежное довольствие с учетом всех выплат в размере 179779,48 рублей, исчислен и удержан НДФЛ в размере 7844 рублей, всего к выплате сумма в размере 171935,48 рублей.

На основании расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ распорядителем (получателем) бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора- ГУ МВД России по Кемеровской области доведены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сотрудникам.

Из материалов дела следует, что Пушкареву А.А. на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет перечислено денежное довольствие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14981,48 рублей (л.д. 27-29).

На основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена часть единовременного пособия в размере 63000 рублей (л.д. 30-34).

На основании расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ распорядителем (получателем) бюджетных средств, администратором источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора- ГУ МВД России по Кемеровской области доведены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сотрудникам.

Так, Пушкареву А.А. на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет перечислена вторая часть единовременного пособия в размере 93954 рублей (л.д. 35-39).

Таким образом, в нарушение пп. 5.4. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременное пособие при увольнении было выплачено истцу не в день его увольнения- 06 сентября 2018 года, а с нарушением установленного срока выплаты: 12 сентября 2018 года выплачено 63000 рублей, 25 октября 2018 года выплачено 93954 рублей, что является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, представитель поясняла, что действительно единовременное пособие было выплачено истцу не в день его увольнения, задержка была вызвана отсутствием у ответчика денежных средств в необходимом количестве, поскольку финансирование осуществляется ГУ МВД России по Кемеровской области, которое доводит до ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сотрудникам. При поступлении денежных средств, выплата единовременного пособия была осуществлена истцу в максимально быстрые сроки.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты единовременного пособия, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает выплату денежного довольствия увольняемому сотруднику- в последний день службы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Стороной истца при рассмотрении дела факт выплаты единовременного пособия при увольнении с нарушением срока не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца Пушкарева А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении.

Поскольку специальными нормами порядок расчета денежной компенсации за задержку выплат не урегулирован, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 7 ст. 11, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении, представленный истцом (л.д. 48), суд находит его не верным, поскольку расчет денежной компенсации произведен истцом из суммы начисленного денежного довольствия, начисленного истцу на день увольнения- 171935 рублей, тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении, а не всего денежного довольствия.

Разрешая требования истца, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно производит расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу единовременного пособия при увольнении.

Так, истец уволен со службы 06 сентября 2018 года, при увольнении ему начислено единовременное пособие в размере 156954 рублей. Соответственно, период просрочки начинает течь с 07 сентября 2018 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2018 года Пушкареву А.А. выплачено единовременное пособие частично, в сумме 63000 рублей, а 25 октября 2018 года выплачена оставшаяся часть в сумме 93954 рублей.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация за задержку выплаты истцу единовременного пособия при увольнении подлежит расчету за период с 07 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года, из суммы 156954 рублей, а именно:

156954 рублей х 6 дней х 1/150 х 7,25 % = 455,17 рублей;

156954 рублей – 63000 рублей = 93954 рублей х 4 дня х 1/150 х 7,25% = 181,64 рублей;

93954 х 39 дней х 1/150 х 7,5 % =1832,10 рублей,

Всего- 2468,91 рублей (455,17 рублей +181,64 рублей + 1832,10 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» денежную компенсацию за задержку выплаты истцу единовременного пособия при увольнении за период с 07 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в сумме 2468,91 рублей.

По требованиям истца Пушкарева А.А. о признании денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в части расчета выслуги лет по состоянию на 01 января 2018 года- 21 год 7 месяцев 7 дней, недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 105 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

Денежный аттестат заполняется при увольнении со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию (п. 106.4 Порядка).

Денежный аттестат выдается сотруднику под расписку в личной карточке денежного довольствия и регистрируется в соответствующем журнале с указанием фамилии, имени, отчества и специального звания сотрудника, даты выдачи и номера денежного аттестата.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением истца из органов внутренних дел ему выдан денежный аттестат №, который в соответствии с п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,5 содержит указание о начисленных и выплаченных при увольнении 06 сентября 2018 года, суммах денежного довольствия, произведенных удержаниях.

Кроме того, в денежном аттестате указано, что выслуга лет по состоянию на 01 января 20118 года согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определена- 21 год 7 месяцев 7 дней (л.д. 42).

Поскольку истец уволен из органов внутренних дел без назначения пенсии, денежный аттестат выдан ему на руки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета выслуги лет по состоянию на 01 января 2018 года- 21 год 7 месяцев 7 дней, истец указывает, что в денежном аттестате должна быть указана выслуга лет на дату его увольнения и соответствовать приказу об увольнении. В денежном аттестате № выслуга лет указана не верно, не на дату его увольнения, а на ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права, в том числе на дальнейшее назначение пенсии.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежный аттестат является одним из документов, являющихся основанием для назначения пенсии. Указание в нем неправильной выслуги лет, может повлечь впоследствии неправильное назначение пенсии, поскольку выслуга лет указана на 01 января 2018 года, а не на день увольнения истца из органов внутренних дел- 06 сентября 2018 года.

Однако, с указанными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, согласно п. 113 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при заполнении денежного аттестата обязательны для заполнения следующие сведения:

113.1. Оклад по должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет;

113.2. Пособия и компенсации, выплаченные сотруднику в течение соответствующего календарного года;

113.3. Удержание алиментов;

113.4. В денежных аттестатах сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, указываются с расшифровкой получаемые ими коэффициенты и процентные надбавки.

При этом, денежные аттестаты должны быть заполнены без помарок, подчисток и исправлений, четко и ясно, чернилами, шариковой ручкой или на пишущей машинке (принтере), подписаны руководителем подразделения и руководителем финансового подразделения (главным бухгалтером) и заверены гербовой печатью.

Из анализа указанных положений закона следует, что денежный аттестат, является документом, в котором отражены начисленные и выплаченные сотруднику виды денежного довольствия, произведенные удержания. Обязательного указания в денежном аттестате выслуги лет на день увольнения нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца об обязательном соответствии выслуги лет, указанной в денежном аттестате выслуге лет, указанной в приказе об увольнении, не состоятельны.

Хотя стороной истца заявлены требования о признании недействительным денежного аттестата в части расчета выслуги лет, в ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не оспаривали факт того, что на 01 января 2018 года выслуга лет истца в денежном аттестате указана верно и составляет 21 год 7 месяцев 7 дней.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не согласен не с самим расчетом выслуги лет, поскольку выслуга лет верно исчислена на 01 января 2018 года, а с тем, что она указана на 01 января 2018 года, а не на день увольнения.

Однако, как указано выше, положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в денежном аттестате выслуги лет сотрудника, в том числе и на день его увольнения.

Сведения о выслуге лет на день увольнения указаны в приказе об увольнении истца, в том числе, указано, что выслуга лет в календарном исчислении составляет 22 года 03 месяца 12 дней, в льготном исчислении 23 года 04 месяца 19 дней, для выплаты единовременного пособия- 22 года 03 месяца 12 дней (л.д. 5).

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге) от 20 до 25 лет- 30 процентов.

Из денежного аттестата усматривается, истцу Пушкареву А.А. установлена надбавка за выслугу лет 30% (л.д. 42), а выслуга лет по состоянию на 01 января 2018 года составляет 21 год 7 месяцев 7 дней, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, который указан в денежном аттестате, Пушкареву А.А. по состоянию на 01 января 2016 года установлен стаж службы (выслуги лет) 19 лет 07 месяцев 07 дней и ежемесячная процентная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) в размере 30% с 24 мая 2016 года. Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» установлена и рассчитана и выплачена истцу при увольнении процентная надбавка за стаж службы (выслугу лет) в размере 30% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, так же как и указана в денежном аттестате.

Из изложенного следует, что выслуга лет указана в денежном аттестате для расчета надбавки за выслугу лет, поскольку она влияет на ее размер, а не на пенсионные права, как полагает истец.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит необоснованными требования истца о признании недействительным денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», в части расчета выслуги лет по состоянию на 01 января 2018 года- 21 год 7 месяцев 7 дней, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выслуга лет указанная в денежном аттестате на 01 января 2018 года, рассчитана верно, указана для подтверждения установленной истцу надбавки за выслугу лет, в связи с чем, права истца не нарушает, тогда как в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Часть 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца в части несвоевременной выплаты ему единовременного пособия при увольнении, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом учитывает, что незаконные действия работодателя, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 51 рубль согласно квитанции от 05 октября 2018 года (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требований Пушкарева А.А. удовлетворены в части, соответственно, почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» в пользу истца Пушкарева А.А. расходы за направление искового заявления в размере 51 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2468,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░░░░░- 5519 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.