Решение по делу № 33-19169/2018 от 01.10.2018

Судья Исакова К.В. Дело № 33-19169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Деменевой Л.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробушкина В.О. к войсковой части 3469 о признании решения незаконным, возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, постановки на учет

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Воробушкин В.О. обратился в суд с иском к войсковой части 3469 о признании решения незаконным, возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, постановки на учет.

В обоснование требований указал, что с 01.08.1991 состоит на военной службе, с 18.07.2016 и по настоящее время является страшим помощником начальника автобронетанковой службы войсковой части 3469 Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. 24.03.2018 истец обратился с заявлением в жилищную комиссию войсковой части 3469 о признании нуждающимся в жилом помещении. Решением жилищной комиссии войсковой части 3469, оформленным протоколом № 2-18 от 06.03.2018, истцу отказано в признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Нижнетагильский гарнизонный военный суд или Екатеринбургский гарнизонный военный суд, поскольку истец является действующим военнослужащим.

Представитель истца в суде первой инстанции возражала относительно передачи дела по подсудности, указав, что при определении подсудности спора следует исходить не из субъектного состава, а из правовой природы заявленного требования - защита нарушенных жилищных прав истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 ходатайство ответчика войсковой части 3469 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик, в лице своего представителя, подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, направить настоящее гражданское дело по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

В обоснование частной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения. Указывает, что закон прямо устанавливает подсудность дел военным судам. Воробушкин В.О. является действующим военнослужащим, а войсковая часть 3469 является органом военного управления.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отказ в принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения ведет к возникновению жилищных прав. Правовой целью истца при обращении в суд, является приобретение права на жилое помещение, споры, связанные с защитой жилищных прав рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод сделан судом без достаточных оснований.

Статей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дается разъяснение о том, что лица, уволенные с военной службы, прошедшие военные сборы, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы.

Пунктом 5 этого Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

По субъектному составу истец является действующим военнослужащим, а именно страшим помощником начальника автобронетанковой службы войсковой части 3469 Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и по характеру спорного правоотношения.

Согласно исковому заявлению Воробушкина В.О., он обжалует действия войсковой части 3469, связанные с нарушением его жилищных прав в период прохождения военной службы.

Таким образом, исковое заявление Воробушкина В.О. о признании незаконным отказа войсковой части 3469 о признании решения незаконным, возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, постановки на учет не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 – отменить.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Воробушкина В.О. к войсковой части 3469 о признании решения незаконным, возложении обязанности признать нуждающимся в жилом помещении, постановки на учет на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова